Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-24959/2021[88-24089/2021]

N 88-24089/2021

N 2-655/2021

г. Саратов 21 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рязановой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 июня 2021 года

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с иском в суд к Рязановой Н.Ф, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору Nф от 29 марта 2013 года за период с 23 июня 2016 года по 5 февраля 2020 года в размере 58103, 55 руб, из которых: 13129, 08 руб. - основной долг, 33343, 28 руб. - проценты, 11631, 19 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 943, 11 руб.

Настоящее гражданское дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 2 июня 2021 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона. В доводах жалобы указывает на несогласие с выводами судов и оценкой доказательств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Гранит Плюс" рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела 23 марта 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рязановой Н.Ф. заключен кредитный договор N788-36240249-810/13ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 000 руб, сроком возврата до 29 марта 2016 г. с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами 0, 15 % в день.

Исполнение банком обязательства по кредитному договору N788- 36240249-810/13ф от 29 марта 2013 о выдаче суммы кредита заемщику в размере 30000 руб. подтверждается выпиской по счету N42301810900001245058, открытому на имя Рязановой Н.Ф, за период с 1 января 2013 года по 31 декабря 2013 года со сведениями о зачислении на него суммы кредита, и не опровергнуто со стороны ответчика.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, Рязанова Н.Ф. взяла на себя обязательство вносить платежи в счет погашения основного долга 30000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами 0, 15% в день ежемесячно согласно графику платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением Рязановой Н.Ф. взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая подтверждается представленной истцом выпиской по счету, расчетом истца, и не оспорена ответчиком Рязановой Н.Ф, которая в своих возражениях на исковое заявление подтвердила, что последний платеж по кредиту произвела 8 июля 2015 года. При этом просила применить срок исковой давности.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что срок исковой давности по всем периодическим платежам пропущен, что явилось основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности сделан на основании того, что возврат кредита заемщиком должен был быть произведен до 29 марта 2016 года, в этой связи срок исковой давности истекал 29 марта 2019 года.

26 октября 2017 года Рязановой Н.Ф. направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако добровольно данные требования не выполнены.

2 февраля 2018 года (в пределах срока исковой давности, который должен был истечь 21 июля 2018 года) истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 мая 2019 года судебный приказ отменен, в связи с поступлением от Рязановой Н.Ф. возражений относительно его исполнения, после чего 24 декабря 2020 года истец обратился с настоящим иском в суд, то есть с пропуском срока исковой давности более чем на один год.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу, что срок исковой давности, с учетом даты обращения с иском в суд, пропущен истцом по всем платежам на дату обращения с настоящим иском в суд.

Суд кассационной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, являлись предметом проверки судов, указанным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при разрешении дела кассационный суд отклоняет, поскольку данные доводы являются субъективным мнением заявителя жалобы по существу разрешенного вопроса, и основаны на ошибочном толковании норм законодательства Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 1 марта 2021 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 2 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Д.В. Шветко