Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25017/2021[88-23830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И.А. к акционерному обществу "Мособлэнерго" о возложении обязанности перенести воздушную линию электропередач, по кассационной жалобе Казакова И.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к АО "Мособлэнерго" и просил обязать перенести опоры воздушной ЛЭП проходящие над его земельным участком и жилым домом. Ссылался на то, что расположением опоры ЛЭП нарушаются его права владения и пользования земельным участком поскольку он лишен возможности произвести реконструкцию двухэтажного жилого дома путем надстройки третьего этажа.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной, по мнению кассатора, оценкой доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 1 апреля 2015 года истец является собственником двухэтажного жилого дома и земельного участка площадью 1 200 кв.м. расположенных по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что по территории земельного участка истца проходит воздушная линия ЛЭП ВЛЗ-10 кВ направлением отпайка к ТП-71 от ВЛЗ-10 кВ ТП-28-ТП-95, год ввода в эксплуатацию 1960, которая принадлежит на праве собственности АО "Мособлэнерго" на основании договора купли-продажи от 28 декабря 2016 года.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, характера сложившихся правоотношений сторон, положений статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статей 60, 87 Земельного кодекса РФ, разъяснений, данных в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание выводы проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела экспертизы, учитывая, что спорная воздушная линия ЛЭП возведена в период действия утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30 ноября 1953 года N 2866 Правил охраны высоковольтных электрических сетей и на момент ее строительства земельный участок находился в собственности государства, истец приобрел в собственность земельный участок в 2015 году на основании договора дарения заключенного со своей матерью с уже проходящей по нему воздушной ЛЭП с 1960 года, строительство двухэтажного жилого дома осуществлено Казаковым И.А. в 2015 году после уничтожения пожаром прежнего одноэтажного дома (2002 год), строительство произведено со смещением в сторону воздушной ЛЭП после того как была произведена замена опоры ЛЭП (1996 год), исходя из того, площадь земельного участка истца при уточнении границ была увеличена с 600 до 1 200 кв.м, Казаков И.А. на момент приобретения земельного участка и возведения двухэтажного жилого дома был осведомлен о месте фактического прохождения воздушной линии ЛЭП, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательствам по делу, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова И.А. - без удовлетворения.