Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25019/2021[88-23791/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха Московской области к Романову ФИО6, акционерному обществу "СК "Жилстрой-Сервис" о взыскании в неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха Московской области

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха Московской области обратился в суд с иском к Романову ФИО7 АО "СК "Жилстрой-Сервис" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащие ответчикам на праве собственности здания расположены на земельном участке площадью 10000 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Ответчики пользуются земельным участком с 2013 года и с 2016 года в отсутствие договорных отношений и без оплаты.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 881 096, 22 рублей.

Решением Балашихинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха Московской области оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Романову ФИО8 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

АО СК "Жилстрой-сервис" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 10000 кв.м, по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации г.о. Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок был предоставлен в аренду ЗАО СК "Жилстрой-Сервис" на срок 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Балашиха и ЗАО СК "Жилстрой-Сервис" заключен договор аренды N, о чем внесены сведения в ЕГРН.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указывает, что ответчики пользуются публичным земельным участком в отсутствие договорных отношений, вследствие чего возникло неосновательное обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие договорных отношений между администрацией и ЗАО СК "Жилстрой-Сервис", отсутствие сведений о расторжении договора, пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного пользования ответчиками земельным участком с кадастровым номером N

С принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

В силу положений статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены субъектами Российской Федерации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы субъектам Российской Федерации из федеральной собственности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Исходя из приведенных положений законодательства, использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за использование земли является арендная плата, размер которой определяется договором аренды, а общие начала ее определения при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику должна быть возмещена та сумма денежных средств, которую он мог получить от сдачи в аренду части земельного участка занятого сооружениями.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются положения статей 125, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункты 3, 4 статьи 39.7 (действующие с 1 марта 2015 года), пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, неосновательно сбереженная ответчиком арендная плата за пользование находящимся в собственности муниципального образования земельным участком подлежит расчету исходя из размеров арендной платы, установленного в соответствующем муниципальном образовании для таких земельных участков на момент прекращения пользования ответчиками данным земельным участком, а если пользование не прекратилось - на момент разрешения спора.

Судом первой инстанции вышеприведенные нормы материального права не были применены при разрешении настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены в полном объеме, неправильно распределено между сторонами бремя доказывания и не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2017 года расторгнут договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией г.о. Балашиха и ЗАО "СК "Жилстрой-Сервис", истец обратился в суд с иском и просит взыскать бездоговорное пользование ответчиками публичным земельным участком, именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления судебного решения в законную силу.

Сведения о вступившем в законную силу решении арбитражного суда являются общедоступными и содержатся на сайте Арбитражного суда Московской области.

При разрешении настоящего спора, суд не учел, что АО СК "Жилстро-Сервис", владеющее на праве собственности объектом недвижимости, в отсутствие права на земельный участок после расторжения вступившим в законную силу решением суда договора аренды не может быть освобождено от платежей за пользование соответствующим земельным участком, являющимся собственностью муниципального образования. Доказательств несения платежей за пользование публичным земельным участком в заявленный в иске период судом не установлено и ответчиком представлено не было.

В свою очередь ответчик Романов ФИО9, владеющий на праве собственности объектом недвижимости, не обладающий вещными правами на земельный участок и не оформивший договор аренды, также не может быть освобожден от платежей за пользование публичным земельным участком.

Судом первой инстанции не установлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчиками право собственности на объекты недвижимости было прекращено в установленном законом порядке, наличие либо отсутствие у ответчиков какого-либо вещного права на земельный участок, занятый вышеуказанными объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации, в заявленный в иске период, а равно доказательств тому, что принадлежащие ответчикам объекты недвижимости не находятся на земельном участке с кадастровым номером N либо доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что размеры земельного участка, обозначенные истцом для расчета неосновательного обогащения, несоразмерны и завышены, либо имеет место использование ответчиками земельного участка меньшей площади.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не дал мотивированной оценки в судебном постановлении доводам апелляционной жалобы, в которой истец ссылался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: