Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 8Г-25035/2021[88-24412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехиной Людмилы Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания капитал сити" о признании договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга) недействительными, применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе Алехиной Людмилы Григорьевны на решение Центрального районного суда города Воронежа от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания капитал сити" Панину О.Л, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, установила

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Лизинговая компания капитал сити" обратилось в суд с иском к Алехиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Алехина Л.Г. обратилась со встречным иском к ООО "Лизинговая компания капитал сити" о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделок, мотивировав требования тем, что договор купли-продажи автомобиля от 2 апреля 2019 года и договор финансовой аренды (лизинга) от 2 апреля 2019 года являются притворными сделками, поскольку при подписании указанных договоров истец имел намерение заключить договор займа денежных средств под залог автомобиля. Алехина Л.Г. просила суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства N от 2 апреля 2019 года и финансовой аренды (лизинга) N от 2 апреля 2019 года автомобиля Mazda 6 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N, применить последствия недействительности сделок.

Определением Центрального районного суда города Воронежа от 20 февраля 2021 года производство по делу по иску ООО "Лизинговая компания капитал сити" к Алехиной Л.Г. о взыскании задолженности по договору лизинга и изъятии имущества из чужого незаконного владения было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Алехиной Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе Алехина Л.Г. просит отменить судебные акты, направив гражданское дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Лизинговая компания капитал сити" просило оставить доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены постановленных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 2 апреля 2019 года между ООО "Лизинговая компания капитал сити" и Алехиной Л.Г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, который одновременно является лизингополучателем и предоставить ему во временное владение и пользование транспортное средство марки Mazda, модель 6, 2008 года выпуска, номер двигателя N номер кузова N, идентификационный номер N, цвет кузова темно-вишневый, регистрационный знак N, N, а ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 4.2 договора финансовой аренды продавцом транспортного средства является истец, то есть лизингополучатель по данному договору. В соответствии с пунктом 4.3 договора дата передачи ТС лизингополучателю установлена 2 апреля 2019 года. Пунктом 4.4 договора финансовой аренды установлен срок лизинга: с 2 апреля 2019 года по 2 апреля 2022 года.

Во исполнение условий данного договора в тот же день 2 апреля 2019 года между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, принадлежащего истцу Алехиной Л.Г. Автомобиль по акту приема-передачи от 2 апреля 2019 года был передан продавцом - Алехиной Л.Г. покупателю ООО "Лизинговая компания капитал сити".

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, цена транспортного средства по соглашению сторон была определена 279 000 рублей.

В соответствии с графиком лизинговых платежей, ответчик обязался вносить ежемесячно 02-го числа каждого месяца в период с 2 мая 2019 года по 2 апреля 2022 года 24 490 рублей.

Свои обязательства об оплате приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи спорного автомобиля ООО "Лизинговая компания капитал сити" исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от 2 апреля 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Алехиной Л.Г. по внесению лизинговых платежей ООО "Лизинговая компания капитал сити" направило в адрес истца письменное уведомление от 18 мая 2020 года о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке, а также о необходимости возврата предмета лизинга.

3 августа 2020 года автомобиль Mazda, модель 6, 2008 года выпуска, номер двигателя N, номер кузова N, идентификационный номер N был изъят лизингодателем у лизингополучателя.

В обосновании доводов иска Алехина Л.Г. считает, что сделки были заключены ею под влиянием заблуждения в целях прикрытия фактических правоотношений и воли сторон, направленной на заключение договоров займа и залога транспортного средства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 170, 178, 420, 421, 422, 432, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходил из условий заключенных сторонами договоров, а также обстоятельств заключения сделок, при которых воля сторон была направлена на заключение оспариваемых договоров, которая была выражена и оформлена надлежащим образом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Алехиной Л.Г. и отклонил доводы истца о том, что сделки являются притворными, указав, что из обоюдного поведения сторон следует, что их действия были направлены на достижение тех целей, которые указаны в договоре купли-продажи автомобиля и в договоре финансовой аренды (лизинга).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 15 Закона о лизинге, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Суды пришли к правильному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые именно для договора финансовой аренды (лизинга), а также наступили правовые последствия, характерные для данной сделки, а именно по договору купли-продажи автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, денежные средства в размере 279 000 рублей были перечислены покупателем продавцу, что подтверждается платежным поручением, впоследствии по акту приема-передачи автомобиль был передан истцу как лизингополучателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года) по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Между тем истец, ссылаясь на притворность заключённых сделок, фактически приводила доводы о заключении договоров под влиянием обмана со стороны ответчика, так и не представив этому доказательств.

Более того, из материалов дела также усматривается, что истец после заключения сделок неоднократно вносила платежи по договору финансовой аренды (лизинга), указывая таковой в качестве основания платежа. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции верно указала, что истец не возражала против заключенных сделок до тех пор, пока транспортное средство не было изъято из ее владения в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, однако такие действия добросовестными быть признаны не могут.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алехиной Л.Г.

Довод кассационной жалобы о том, что к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) не нашел своего подтверждения. Договор купли-продажи транспортного средства N 1048 от 2 апреля 2019 года, заключенный между сторонами, не является договором розничной купли-продажи, так как торговую деятельность в целях извлечения прибыли ООО "Лизинговая компания капитал сити" не осуществляет. По указанному договору выступала в качестве покупателя товара.

В соответствии со статьей 4 Закона о лизинге субъектами лизинга являются: лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Для отнесения споров с участием лизинговых компаний и физических лиц к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

ООО "Лизинговая компания капитал сити" в результате сделки - договора финансовой аренды (лизинга) N от 2 апреля 2019 года также не извлекало прибыль, а покрывало убытки, следовательно, сделка между сторонами не подпадает по действие Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик (по встречному иску) в данном случае не оказывал услуги по розничной торговле транспортных средств, а реализовывал принадлежащее ему имущество для компенсации убытков.

Несогласие Алехиной Л.Г. с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе иные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Центрального районного суда города Воронежа от 20 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алехиной Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: