Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-25049/2021[88-24109/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Е.Д. к индивидуальному предпринимателю Покровской О.Б. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик"

на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик"- Сухарникова А.А. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Широков Е.Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Покровской О.Б. (далее - ИП Покровская О.Б.) о расторжении договора в части, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору купли - продажи строительных материалов N 8 от 16 июня 2020 г. он приобрел у ИП Покровской О.Б. кирпич керамический "Ваниль Антик" 1 НФ на общую сумму 201 700, 80 руб. и "Шоколад Антик" на сумму 181 440 руб. с его доставкой, стоимостью услуги доставки 90 000 руб.

В процессе раскрытия упаковок для производства работ были выявлены недостатки приобретенного кирпича: наличие конденсата, цветового расхождения в пяти оттенках. Предполагалось, что после высыхания кирпич восстановит первоначальный цвет. Однако, после кладки кирпич меняет цвет, который не восстанавливается, образуя потеки, пятна, высолы. В результате постройка, облицованная кирпичом, приобретенном у ответчика, выглядит неприглядно и не эстетично.

Ссылаясь на изложенное, понесенные затраты на замену уже уложенного кирпича, неудовлетворение ответчиком требований претензии о замене кирпича и возмещении убытков, истец просил расторгнуть договор купли - продажи строительных материалов в части купли - продажи кирпича, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общей сумме 1 463 620, 80 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, штраф.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Покровской О.Б. в пользу Широкова Е.Д. взысканы уплаченные по договору N 8 от 16 июня 2020 г. денежные средства в размере 527 120, 80 руб, убытки в размере 221 400 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 150 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд также постановил, что кирпич керамический "Ваниль Антик" и "Шоколад Антик", в том числе использованный при строительстве дома, подлежит возврату ИП Покровской О.Б.

В кассационной жалобе изготовитель кирпича - общество с ограниченной ответственностью "Магма Керамик" (далее - ООО "Магма Керамик"), которое участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что по договору купли - продажи строительных материалов N 8 от 16 июня 2020 г. истец приобрел у ИП Покровской О.Б. кирпич керамический "Ваниль Антик" 1 НФ на общую сумму 201 700, 80 руб. и "Шоколад Антик" на сумму 181 440 руб, изготовителем которого является ООО "Магма Керамик".

В ходе проведения работ по строительству дома установлено наличие цветового расхождения кирпича, образование потеков, пятен и высолов после его намокания в результате атмосферных осадков.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что истцу был продан кирпич ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 4, 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил исковые требования о взыскании уплаченной за кирпич суммы, расходов на его доставку, на оплату стоимости материала, использованного в процессе кладки некачественного кирпича, на оплату работ по кладке и демонтажу кладки из некачественного кирпича.

За основу выводов о ненадлежащем качестве изготовленного ООО "Магма Керамик" кирпича суд принял заключение товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "С - Тест", показания экспертов.

Согласно заключению экспертизы N СТЭЗ - 2/20 от 22 декабря 2020 г. и показаниям экспертов, кирпич керамический цвета "Шоколад - Антик" и кирпич керамический цвета "Ваниль - Антик", проданный ответчиком потребителю Широкову Е.Д. по договору N 8 от 16 июня 2020 г, имеет разнотон в рамках каждой партии, а также не соответствует характеристикам, заявленным изготовителем в паспорте качества, по прочности на сжатие, средней плотности, скорости начальной абсорбции воды.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные истцом доказательства не могут являться доказательствами по делу, о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг ФИО10 по кладке кирпича кассовыми чеками, отклоняются.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда о несении истцом расходов на оплату услуг ФИО9. по кладке/ демонтажу кирпича основаны на анализе договора подряда N 1 от 3 сентября 2019 г, заключенного истцом с ФИО12, актах выполненных работ по форме N КС-2, квитанций ФИО11. к приходным кассовым ордерам NN 32, 33 от 3 сентября 2020 г. о принятии от Широкова Е.Д. 147 600 руб. за услуги по устройству кирпичной кладки из лицевого кирпича на площади 82 кв.м и 73 800 руб. за услуги по демонтажу лицевых стен на указанной площади.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению экспертизы N СТЭЗ - 2/20 от 22 декабря 2020 г, рецензии на экспертизу и заключению специалиста АНО "Бюро товарных экспертиз", основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магма Керамик"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи