Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25121/2021[88-24107/2021]

УИД 46MS0055-01-2020-000216-83

N 88-24107/2021, N2-156/2020

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Кривошей В.В. на определение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2021 г. по делу по заявлению Кривошей В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска 27 января 2020 г. по заявлению Свеа Экономи Сайпрус Лимитед о взыскании с Кривошей В.В. задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2020 г. мировым судьей судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска вынесен судебный приказ о взыскании с Кривошей В.В. в пользу Свеа Экономи Сайпрус Лимитед задолженности по кредитному договору N (271-P-52745947) от 28 июня 2014 г. N N в размере "данные изъяты" руб.

25 декабря 2020 г. Кривошей В.В. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мотивированным неполучением копии судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2021 г, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе Кривошей В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по вопросу восстановления процессуального срока судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении заявления Кривошей В.В. допущены не были.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату вынесения судебного приказа) судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Разрешая заявление Кривошей В.В. о восстановлении процессуального срока подачи возражений, мировой судья руководствовался статьями 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу его регистрации, которая вернулась в суд по причине истечения срока хранения, в связи с чем начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного ФГУП "Почта России". Уважительных причин пропуска должником срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву. При этом дополнительно учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержавшиеся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие в материалах делах возвращенного конверта с копией судебного приказа, направленной Кривошей В.В, не свидетельствуют о не направлении ему копии судебного приказа. Данное обстоятельство подтверждено другими доказательствами. В частности, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, копия вынесенного в отношении Кривошей В.В. судебного приказа направлена ему 19 февраля 2021 г. по адресу его регистрации: "адрес", почтовой корреспонденцией с идентификатором отправления N, которая не была получена ответчиком (л.д. 49-50).

Указанный отчет об отслеживании отправлений с официального сайта Почты России является относимым и допустимым доказательством по делу по смыслу главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы кассационной жалобы, в частности, о не заключении кредитного договора N (271-P-52745947) от 28 июня 2014 г. N N, о его не подписании и не получении денежных средств по нему, не относятся к существу рассматриваемого вопроса и не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошей В.В. - без удовлетворения.

Судья