Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. по делу N 8Г-25130/2021[88-24576/2021]

N 88-24576/2021

N 2-1091/2020

город Саратов 29 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабановой О.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Арасланова И. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги", обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТС СТАЙЛ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 30.09.2020, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 22.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Арасланов И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги", обществу с ограниченной ответственностью "КВАРТС СТАЙЛ" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 22.04.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не было.

Судами установлено, что Арасланов И.Г. является собственником квартиры N дома N по ул. "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги".

04.02.2019 вследствие таяния снега на крыше дома произошло залитие квартиры истца, в результате чего были повреждены стены и напольное покрытие в помещении кухни и жилой комнаты, а также стены на балконе.

07.02.2019 Арасланов И.Г. обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении осмотра принадлежащей ему квартиры и составлении акта о залитии.

04.02.2019 и 11.02.2019 Араслановым И.Г. совместно с собственниками квартир данного дома были составлены акты о залитии принадлежащей истцу квартиры. Представитель ответчика при составлении актов не присутствовал.

15.03.2019 истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Калужской области с заявлением о составлении акта о залитии квартиры, в связи с уклонением управляющей компании от составления акта.

Кроме этого, истец обращался с соответствующими жалобами в прокуратуру Калужской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Калужской области.

Актом проверки Государственной жилищной инспекции Калужской области от 05.04.2019 N 1187 установлено, что в N д. N по ул. "адрес" на кухне имеются следы от протечки на стене и в углу от оконного проема, в жилой комнате (зал), на балконе на стене над балконной дверью - вспучивание отделочного слоя, в комнате - отслоение обоев; на стене фасада в месте расположения кв. N (вышерасположенной над кв. N) наличие сухих следов от намокания, частичное разрушение бетонного слоя карнизного свеса над кв. N; на кровле над кв. N (вышерасположенной над к. N) наблюдается разрушение кровельного материала (отслоение, вздутие, трещины).

Государственной жилищной инспекции Калужской области в адрес управляющей компании было направлено предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 12.07.2019.

Из акта осмотра дома N по ул. "адрес", проведенного управляющей компанией в сентябре 2018 года, следует, что фасад здания находится в удовлетворительном состоянии, ремонт крыши не требуется.

Актом осмотра, проведенного в апреле 2019 года, установлено, что требуется частичный ремонт кровли, необходимо утеплить фасад.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "КВАРТС СТАЙЛ" обязанности по возмещению ущерба истцу, поскольку общество с ограниченной ответственностью "КВАРТС СТАЙЛ" приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту кровли N по "адрес" с 14.04.2019, то есть после произошедшего залития квартиры истца и во исполнение предписания Государственной жилищной инспекции Калужской области.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание отчет ООО "Калужское экспертное бюро", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее залива составляет 62 000 руб.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, снизив размер до 5000 руб, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом разрешен вопрос о взыскании с управляющей компании в пользу истца судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина в причинении истцу материального ущерба должна быть возложена на подрядную организацию ООО "КВАРТС СТАЙЛ", являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Калужского судебного района Калужской области от 30.09.2020, апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 22.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами города Калуги" - без удовлетворения.

Судья Подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова