Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25153/2021[88-24232/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Таисии Николаевны к Захаряну Владимиру Николаевичу, АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительными нотариального согласия, договора ипотеки и применении последствий недействительности договора, погашении записи о государственной регистрации обременения

по кассационной жалобе Матвеевой Таисии Николаевны

на решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Захаряна В.Н. - Галяшина Н.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеева Т.Н. обратилась в суд с иском к Захаряну В.Н, АО "Банк Жилищного Финансирования" о признании недействительным нотариального согласия, выданного Матвеевой Т.Н. Захаряну В.Н. на передачу в залог АО "Банк Жилищного Финансирования" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в обеспечение кредитного договора, которое было удостоверено нотариусом, признании недействительным договора ипотеки, заключенного между Захаряном В.Н. и АО "Банк Жилищного Финансирования", по которому Захарян В.Н. передал в залог банку вышеуказанную квартиру, применении последствий недействительности договора в виде погашения записи о государственной регистрации обременения. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Захаряном В.Н. ДД.ММ.ГГГГ последний за счет общих доходов семьи приобрел двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком, в последующем ответчик был зарегистрирован в квартире, а также в нее вселены его родители. Матвеева Т.Н. дала нотариальное согласие на имя Захаряна В.Н. на передачу квартиры в обеспечение договора залога по своему усмотрению. Однако, ответчиком заключен договор ипотеки, нарушены ее права, вытекающие из семейных отношений, на основании ст. 178 ГК РФ ее нотариальное согласие является недействительной сделкой. Денежные средства, полученные по кредитному договору, были потрачены ответчиком не на ремонт квартиры, а на приобретение автомобилей для ООО "Джаз Такси", в котором Захарян В.Н. является генеральным директором.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Матвеевой Т.Н. содержится просьба об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено, что Матвеева Т.Н. и Захарян В.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N района "Соколиная Гора" г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака на основании договора-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика Захаряна В.Н. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ за Захаряном В.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Жилищного финансирования" (кредитор) и Захаряном В.Н. (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого Захаряну В.Н. был предоставлен кредит в размере 3 822 500 рублей сроком на 182 месяца. Кредит предоставлен в целях капитального ремонта или иных неотделимых улучшений жилого помещения.

Обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Матвеева Т.Н. оформила нотариально удостоверенное согласие, в котором дала своему супругу Захаряну В.Н. согласие на передачу в залог банку вышеуказанной квартиры, зарегистрированной его имя, в обеспечение кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, определяя условия договора залога по своему усмотрению.

Проанализировав представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 253, 334-335, 339 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, принимая во внимание, что Матвеева Т.Н. дала согласие на совершение сделки, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, со ссылкой на положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ суд указал, что Матвеевой Т.Н. пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции не было рассмотрено дополнение к апелляционной жалобе, неосновательны.

Как следует из апелляционного определения, в нем дана оценка доводам, приведенным, в том числе в дополнении к апелляционной жалобе.

Утверждения в жалобе о том, что в суде апелляционной инстанции на одно время было назначено два дела с участием сторон, не являются предусмотренным законом основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки в жалобе на то, что в нотариальном согласии Матвеевой Т.Н. была указана иная дата кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку как установлено судом, номер договора в согласии является верным.

Доводы жалобы о том, что Матвеева Т.Н. не давала согласия на совершение сделки, опровергаются материалами дела.

Ссылки кассатора на положения ст. 178 ГК РФ неосновательны.

Судебная коллегия областного суда указала на отсутстие доказательств, свидетельствующих о том, что нотариальное согласие на передачу квартиры в залог оформлено Матвеевой Т.Н. под влиянием заблуждения.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой Таисии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: