Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25193/2021[88-23783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Зятевой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, встречному иску Зятевой Е.Ю. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты, признании исполненными обязательства, признании незаключенным договора о присоединении к программе страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Зятевой Е.Ю. на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Зятевой Е.Ю. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору о предоставлении и обслуживании карты.

Зятева Е.Ю. предъявила встречный иск к АО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты, признании исполненными обязательства, признании незаключенным договора о присоединении к программе страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 года исковые требования Банка частично удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неправильной, по мнению кассатора, оценкой доказательств по делу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2006 Зятева Е.Ю. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением содержащим два предложения (оферты) заключить с ней кредитный договор для приобретения товара (п.1) и договор о предоставлении, обслуживания карты (п.3) на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам.

В заявлении Зятева Е.Ю. подтвердила своей подписью, что понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении кредитного договора для приобретения товара является открытие счета клиента, акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты (л.д. 15).

По договору о карте Банк 3 апреля 2007 открыл счет, в соответствии с условиями оферты, выпустил карту и стал осуществлять кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ. Окончательный лимит денежных средств составил 137000, 00 руб. (л.д.31).

Ознакомление и согласие с условиями договора о карте подтверждены ответчиком, как и получение экземпляров Условий и Тарифов (лист 2 заявления).

Из представленных Банком документов усматривается, что обязательство по погашению кредита Зятева Е.Ю. исполняла ненадлежащим образом.

Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки, ее размер и порядок начисления предусмотрены п. 4.23 Условий предоставления и обслуживания карт (л.д. 127 оборот).

Банком в адрес заемщика направлялась заключительная счет-выписка о погашении задолженности по договору (л.д.31).

Исполнения обязательства не последовало.

Согласно расчету задолженность Зятевой Е.Ю. по договору о карте составляет 168327, 19 руб, из которых: основной долг - 132471, 39 руб, проценты 32355, 80 руб, неустойка - 3500, 00 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, характера сложившихся правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 434, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что получение карты ЗАО "Банк "Русский Стандарт", ее активация, пользование кредитом по карте длительное время свидетельствуют о согласии ответчика с условиями договора о карте, предложенными Банком и о фактическом заключении кредитного договора, учитывая неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, а также исходя из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора о предоставлении и обслуживании карты, признании исполненными обязательств, признании незаключенным договора о присоединении к программе страхования поскольку установлен факт заключения договора путем акцепта оферты, установлен факт пользования Зятевой Е.Ю. кредитными денежными средствами, комиссии, предусмотренные договором о карте взимались Банком за самостоятельные услуги, при этом вся необходимая и достоверная информация относительно дополнительных услуг предоставляемых за отдельную плату была доведена до заемщика в установленной законом форме, в также учитывая пропуск срока исковой давности по встречным требованиям о котором заявлено Банком, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Банка и об отказе в удовлетворении встречного иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательствам по делу, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы договор заключен с соблюдением простой письменной формы, все документы, представленные в материалы дела, соответствуют требованиям закона. Отрицание заемщиком в настоящее время всех обстоятельств относительно заключения договора о карте само по себе не свидетельствует о незаконности судебных решений постановленных на основании анализа письменных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зятевой Е.Ю. - без удовлетворения.