Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25194/2021[88-23987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В, при участии прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеенко С.И. к Ахметшину Ф.Р. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Матвеенко С.И. на решение Почепского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Матвеенко С. И. обратился в суд с иском к Ахметшину Ф.Р, с учетом изменения исковых требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; материальный ущерб в размере 101 017 руб. 89 коп, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что в результате ДТП произошедшего 12 октября 2019 г. с участием Ахметшина Ф.Р, согласно постановлению по делу об административном правонарушении признанного виновным в ДТП, ему причинены телесные повреждения в виде ушиба левой кисти, сотрясение головного мозга, а принадлежащему ему автомобилю - механические повреждения.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Ахметшина Ф.Р. в пользу Матвеенко С.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Матвеенко С.И. отказано. С Ахметшина Ф.Р. в пользу Матвеенко С. И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении требований Матвеенко С.И. к Ахметшину Ф.Р. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ООО "Экспресс-Оценка" отказано. С Матвеенко С.И. в пользу Ахметшина Ф.Р. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывая на то, что судом неверно истолкованы нормы права, регламентирующие возмещение ущерба со стороны страховой компании и со стороны ответчика.

От Ахметшина Ф.Р. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 октября 2019 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "Фиат Пунто", государственный регистрационный знак N, под управлением Ахметшина Ф.Р. и автомобиля "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, под управлением Матвеенко С.И. В результате ДТП Матвеенко С.И. причинены телесные повреждения, автомобилю "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, механические повреждения, а его владельцу Матвеенко С.И. - имущественный ущерб.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Унечский" от 12 октября 2019 г. Ахметшин Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Согласно данному постановлению подтверждается вина Ахметшина Ф.Р. в ДТП и причинении ущерба истцу в связи с нарушением ответчиком п. 13.9 ПДД РФ.

В дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении от 12 октября 2019 г. зафиксированы видимые повреждения автомобиля "Лада Ларгус" в результате ДТП.

Кроме того на место ДТП 12 октября 2019 г. был осуществлен выезд бригады скорой помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи "Мглинской ЦРБ" следует, что Матвеенко С.И. предъявлял жалобы на болезненность раны в области наружной поверхности левой кисти, иных жалоб не предъявлял. У Матвеенко С.И, фельдшером скорой помощи была зафиксирована в области наружной поверхности левой кисти ссадина размером около 1 см, которая была обработана перекисью водорода, и истец по результату вызова был оставлен на месте. Фельдшером скорой помощи истцу был поставлен клинический основной диагноз: ссадина наружной поверхности левой кисти. Внешняя причина травмы: дорожный несчастный случай.

Согласно справке лечащего врача ГБУЗ "Мглинская ЦРБ" от 15 октября 2019 г. Матвеенко С.И. с 12 октября 2019 г. проходил лечение амбулаторно по поводу последствий ДТП с диагнозами: ушиб левой кисти, ссадина кисти, сотрясение головного мозга. Ему проводилось следующее лечение: ПХО ссадин левой руки, холод, тугая повязка.

Из представленной по запросу суда главным врачом ГБУЗ "Мглинская ЦРБ" информации в отношении Матвеенко С.И. за исх.N53 от 21 февраля 2020 г, следует, что: 12 октября 2019 г. имел место вызов скорой помощи, истцу был поставлен диагноз: ссадина наружной поверхности левой кисти. Внешняя причина травмы: дорожный несчастный случай.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Брянское областное бюро медико-социальной экспертизы" N 416 от 03 декабря 2019 г, проведенной в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении Ахметшина Ф.Р, на основании данных медицинских документов на имя Матвеенко С.И, в медицинской карте последнего указан диагноз врача-хирурга от 14 октября 2019 г: "последствия ДТП. Ушиб левой кисти, ссадина левой кисти", а также имеются записи "... DS: Сотрясение головного мозга... DS: сотрясение головного мозга?... DS посттравматическая астения". Ссадина на левой кисти могла быть причинена Матвеенко С.И. незадолго до его обращения за медицинской помощью в результате воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой. Ссадина на левой кисти не влечет для Матвеенко С.И. кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Записи - "... DS: сотрясение головного мозга" не подлежат судебно-медицинской оценке вреда здоровью, так как в процессе изучения медицинской документации сущность вреда здоровью определить не представляется возможным.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ахметшина Ф.Р. была застрахована в АО "Тинькофф Страхование", гражданская ответственность собственника автомобиля "Лада Ларгус", Матвеенко С.И. в ООО РСО "ЕВРОИНС".

Судом установлено, в возмещение имущественного ущерба от ДТП АО "Тинькофф Страхование" произвело Матвеенко С.И. выплату страхового возмещения в размере 236 022 руб. 11 коп. на основании экспертного заключения ООО "РКГ" NOSG-19-060828 от 07 ноября 2019 г, проведенного по заказу АО "Тинькофф Страхование" экспертизы, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства составила 463 000 руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 301 300 руб, рыночная стоимость ТС на дату ДТП составила 319 907 руб, стоимость годных остатков ТС - 83 884руб.89 коп. Величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля "ВАЗ Ларгус", государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составила 236 022руб. 11 коп. Данным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его рыночную стоимость, ремонт ТС экономически нецелесообразен и технически невозможен.

В возмещение вреда здоровью вследствие ДТП за страховой выплатой Матвеенко С.И. не обращался, и таковая ему не производилась.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспресс-Оценка" N 03-20 от 10 февраля 2020 г, на дату ДТП экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт ТС "Лада Ларгус" в сумме 358 000 руб, а расходы на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства определены в сумме 255 300 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО "Экспресс-Оценка" N 03-20 от 10 февраля 2020 г, при производстве экспертизы, проведенной по заказу истца, перед экспертом вопрос о наличии или отсутствии полной гибели в результате ДТП автомобиля "Лада Ларгус" не ставился и не разрешался.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 9 сентября 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертавтотранс".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертавтотранс" N 09/20 от 26 октября 2020 г. рыночная стоимость транспортного средства "Лада Ларгус", 2013 г. выпуска, на момент ДТП 12 октября 2019 г. составила 437 040 руб, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП 12 октября 2019 г. без учета износа составила 477 487 руб.19 коп, с учетом износа 337 759 руб. 53 коп. По результатам исследований установлено наступление полной гибели транспортного средства "Лада Ларгус", 2013 г. выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 117 603 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на момент ДТП без учета износа составляет 477 487 руб.19 коп, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 437 040 руб. следовательно, стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии, автомобиль конструктивно погиб, величина годных остатков составляет 117 603 руб, пришел к выводу, что сумма материального ущерба и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в пользу истца в связи с полной гибелью транспортного средства, определенного в размере 319 437 руб. (стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа: 437040 руб.- 117 603 руб.), не превышает лимит суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертавтотранс" N 09/20 от 26 октября 2020 г. рыночная стоимость транспортного средства "Лада Ларгус", 2013 года выпуска, на момент ДТП 12 октября 2019 г. составила 437 040 руб, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на момент ДТП 12 октября 2019 г. без учета износа составила 477 487 руб.19 коп, с учетом износа 337 759 руб. 53 коп. По результатам исследований установлено наступление полной гибели транспортного средства "Лада Ларгус", 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 117 603 руб.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций определили размер материального ущерба и размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в пользу истца в связи с полной гибелью транспортного средства, в размере 319 437 руб. (стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа: 437040 руб.- 117 603 руб.)

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП 12 октября 2019 г. произошла полная гибель транспортного средства истца. Страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о не согласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, о необходимости взыскания ущерба с причинителя вреда, заявлялись в суде апелляционной инстанции и были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Почепского районного суда Брянской области от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеенко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи