Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25197/2021[88-23877/2021]

N 88-23877/2021, N 2-32/2021

город Саратов 3 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Алешина Владимира Семеновича к Труциной Прасковьи Афанасьевны об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и изъятии имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании снести забор, аннулировании сведений из ЕРН о местоположении земельного участка, по кассационной жалобе Труциной Прасковья Афанасьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Карачевского районного суда Брянской области находится гражданское дело по иску Алешина В.С. к Труциной П.А. об установлении границ земельного участка, исправлении кадастровой ошибки и изъятии имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания земельного участка, обязании снести забор, аннулировании сведений из ЕРН о местоположении земельного участка.

Из материалов дела следует, что в 1975 году истцу для индивидуального жилищного строительства в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 552 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Межевание земельного участка не проводилось, но участок имеет ограждение в том числе по смежной границе с ответчиком. По данным сплошной инвентаризации земельных участков 1996 года фактически в его пользовании находился земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 620 кв.м. Собственником смежного земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", является Труцина П.А. По данным инвентаризации 1996 года площадь земельного участка ответчика, с кадастровым номером N, составляет 610 кв.м. В 2017 году ответчик при межевании земельного участка согласовал с истцом смежную границу.

Истец полагает, что ответчиком осуществлен самозахват части земельного участка истца, в процессе межевания протяженность границы по фасаду была ошибочно принята кадастровым инженером равной протяженности забора.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, в которой заявитель приложил свой круг вопросов для эксперта.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 18 января 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Авторитет", с определением судом окончательного круга вопросов, подлежащих экспертному разрешению, исходя из обстоятельств подлежащих установлению и предмета доказывания, с возложением расходов по оплате экспертизы на истца Алешина В.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года определение Карачевского районного суда Брянской области от 18 января 2021 года изменено в части распределения расходов на производство экспертизы, с возложение обязанности по ее оплате на стороны Алешина В.С. и Труцину П.А. в равных долях.

В кассационной жалобе Труцина П.А. просит отменить апелляционное определение, указывая на необоснованность возложения расходов по производству экспертизы на ответчика, который о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд первой инстанции, исходя из существа предъявленных требований, обстоятельств подлежащих доказыванию, пришел к обоснованному выводу о том, что для разрешения спора по существу, и установления юридически значимых обстоятельств по делу, необходимы специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу. При этом возложил судебные расходы на ее производство на истца, как сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность поставленного определения в части распределения судебных расходов, не согласился с выводом суда первой инстанции о вложении судебных расходов исключительно на истца.

Изменяя определение в части распределения судебных расходов на производство экспертизы и возлагая их несение на обе стороны, суд апелляционной инстанции исходил из того, что круг вопросов, определенных судом первой инстанции основан на обстоятельствах подлежащих доказыванию, бремя доказывания которых возлагается на стороны в отношении принадлежащих им участках.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, возложение на ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, с учетом бремени доказывания обстоятельств, с целью выяснения которых она была назначена, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение о назначении судебной экспертизы в части возложения расходов по ее производству исключительно на истца, исходил из обоюдного интереса сторон в ее проведении.

Доводы кассационной жалобы обоснованность вывода суда апелляционной инстанции не опровергают и не подтверждают нарушений судом норм процессуального права при распределении бремени расходов на производство экспертизы, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья