Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25207/2021[88-23784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна А.С. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, выслушав представителя Оганяна А.С.- Винокурова С.А, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Оганян А.С. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив исковые требования, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 59400 рублей, неустойку в размере 57970 рублей (от суммы 52700 рублей) и в размере 157410 рублей (от суммы 57970 рублей), а также неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения исходя из размера неустойки 594 рубля за один день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, расходы за составление экспертного заключения - 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 9064 рубля, курьерские и почтовые расходы в общей сумме 435 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате произошедшего 7 февраля 2020 года по вине водителя Баранчикова В.В, управлявшего автомобилем ВАЗ-21073, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 107300 рублей, однако данная выплата в полной мере не возместила причиненный ущерб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Оганян А.С. обращался к финансовому уполномоченному, решением которого в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 52700 рублей. С размером данной доплаты истец также не согласен.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 июля 2020 года N У-20-81826/5010-008, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Оганяна А.С. в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и неустойки, взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Оганяна А.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 59400 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 10000 рублей.

Решением суда также с АО "АльфаСтрахование" в пользу Оганяна А.С. взыскан штраф в размере 29700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойка в размере 594 рубля за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2020 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 380000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 9064 рубля, курьерские и почтовые расходы в сумме 435 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 3173 рубля.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильной оценкой доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 февраля 2020 года в "адрес" по вине водителя Баранчикова В.В, управлявшего автомобилем ВАЗ-21073, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Ниссан" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Баранчикова В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", ответственность истца застрахована не была.

21 февраля 2020 года Оганян А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "АльфаСтрахование" был организован осмотр поврежденного транспортного средства и 16 марта 2020 года произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 107300 рублей исходя из экспертного заключения независимой экспертизы ООО "Компакт Эксперт Центр" от 11 марта 2020 года N 5192/133/00257/20.

Посчитав данную сумму недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Боровикову Д.С, в соответствии с экспертным заключением которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Ниссан" составил 249546 рублей.

14 мая 2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения исходя из названного отчета независимого эксперта ИП Боровикова Д.С, также просил выплатить неустойку, компенсацию морального вреда и оплатить стоимость экспертного заключения.

В удовлетворении данной претензии 26 мая 2020 года страховщиком отказано.

При этом 19 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата истцу неустойки в размере 2801 рубль.

9 июня 2020 года Оганян А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать доплату страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате независимой оценки ущерба.

Решением финансового уполномоченного 14 июля 2020 года требования Оганяна А.С. удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Оганяна А.С. взыскано страховое возмещение в размере 52700 рублей. В отношении требований о взыскании неустойки указано, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения настоящего решения в установленный в нем срок за период, начиная с 17 марта 2020 года по дату фактического исполнения АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 52700 рублей, но не более 400000 рублей.

Размер доплаты определен финансовым уполномоченным с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Ф1 Ассистанс" от 29 июня 2020 года которым установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 160000 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 20 июля 2020 года.

Ввиду исключения ряда поврежденных в ДТП деталей экспертом ООО "Ф1 Ассистанс", проводившим экспертизу по поручению финансового уполномоченного, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультант АВТО".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, сослался на заключение эксперта Дрожжина Ю.А. (ООО "Консультант АВТО"), проводившего экспертизу на основании определения суда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан" с учетом износа заменяемых узлов и деталей определена экспертом Дрожжиным Ю.А. в размере 219 400 рублей. Экспертом Дрожжиным Ю.А. при определении стоимости восстановительного ремонта заявленного автомобиля были учтены детали, повреждение которых, по мнению эксперта, находится в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП не включенные страховщиком и финансовым уполномоченным в расчет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 г. N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 г. N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

В материалах дела (л.д.136 оборот) имеется информация о том, что эксперт-техник Алексеев И.Ю, проводивший экспертизу по заданию финансового уполномоченного, включен в государственный Реестр экспертов-техников (регистрационный N 3197).

Вместе с тем, к заключению эксперта проводившего экспертизу на основании определения суда, выписка из государственного Реестра экспертов техников не приложена. Информация о включении в указанный Реестр эксперта Дрожжина Ю.А. (ООО "Консультант АВТО") в материалах дела отсутствует и судом не проверена. Вместе с тем, с учетом приведенных выше норм права, данное обстоятельство является значимым для разрешения спора.

Кроме того, необходимо отметить о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции и не исправленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 1 июня 2005 года N 53-ФЗ "О государственном языке Российской Федерации" государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык.

Согласно части 1 статьи 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Часть 2 статьи 408 того же кодекса предусматривает, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, суд также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Количество доказательств считается достаточным, если на их основании суд может разрешить дело. Оценивая документ, суд сначала исследует, соблюдена ли форма документа.

Суд исследует письменные доказательства, прежде всего, путем прочтения.

В связи с изложенным, предоставление в материалы дела доказательств на иностранном языке противоречит действующему процессуальному законодательству.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности причиненного истцу ущерба повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Между тем, представленные в материалы дела копии документов, на которые ссылается сторона истца в подтверждение принадлежности транспортного средства Оганяну А.С, составлены на иностранном языке (л.д. 4, 17(оборот), 83). Перевод соответствующих документов на русский язык не выполнялся и в деле отсутствует.

Таким образом, положенные в основу принятого решения суда доказательства, не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.