Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-25222/2021[88-25245/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова А. С. к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" Зуева С.Г, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб - конференции, представителя Петухова А.С. Иванова С.А, представителя Шавырина В.В. Панфилова А.В, возражавших против удовлетворения доводов жалобы

установила

Петухов А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее по тексту ПАО) "АСКО- Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного N от 6 мая 2020 года, взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 303 851 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 11 января 2021 года отменено, принято по делу новое решение. С ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Петухова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 101 000 руб, штраф в размере 50 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении исковых требований Петухова А.С. в остальной части отказано. С ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3520 рублей.

В кассационной жалобе ПАО "АСКО-Страхование" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2019 года в районе д "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) по вине водителя ФИО14, которая, управляя автомашиной " "данные изъяты"", нарушив Правила дорожного движения РФ, допустила столкновение с принадлежащим Петухову А.С. мотоциклом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в ПАО "АСКО- Страхование", гражданская ответственность Петухова А.С. застрахована не была.

3 декабря 2019 года Петухов А.С. обратился в ПАО "АСКО- Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра мотоцикла " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N от 10 декабря 2019 года, подготовленному ИП ФИО16, на нем были выявлены повреждения: передней вилки левой, диска переднего колеса, шины переднего колеса, топливного бака, накладки топливного бака с левой стороны, рычага переключения передач с левой стороны, рамы с левой стороны, облицовки цилиндра с левой стороны, крышки картера двигателя с левой стороны, корпуса редуктора с левой стороны, амортизатора заднего колеса с левой стороны, сиденья с левой стороны, задней крышки двигателя с левой стороны, левого указателя поворота, ветрового стекла с левой стороны, средней облицовки с левой стороны, крышки двигателя с правой стороны, верхней трубы выхлопной системы с правой стороны, грузика ручки руля с левой стороны.

14 января 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" направило Петухову A.С. уведомление об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование в научно-образовательном центре "Экспертные технологии" Южно-Уральского государственного университета 18 декабря 2019 года, из которого следует, что повреждения, имеющиеся на мотоцикле " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не могли быть образованы в результате ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО17 N N от 6 мая 2020 года, принятого по результатам рассмотрения обращения Петухова А.С, последнему отказано в удовлетворении требований об осуществлении ПАО "АСКО-Страхование" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы.

В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение ООО "Центр автоэкспертизы и оценки" N 5-20-174 от 30 апреля 2020 года, в котором указано, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 1 декабря 2019 года.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное исследование ООО "АВТЭК" от 19 мая 2020 года, подготовленное экспертом ФИО18, согласно которому стоимость устранения повреждений мотоцикла " "данные изъяты"" с учетом износа составляет 200 400 руб. 20 коп, рыночная стоимость мотоцикла " "данные изъяты"" составляет 356 000 руб, стоимость годных остатков - 52 148 руб. 59 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Консультант АВТО".

В заключении эксперта ООО "Консультант АВТО" N 141/09-20 от 27 ноября 2020 года сделаны выводы о том, что повреждения мотоцикла " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, а именно: рычага опорной подножки в виде деформации с изгибом; рамы мотоцикла в виде деформации в зоне расположения оси опорной подножки; накладки ручки передней левой в виде образования царапин по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате падения мотоцикла на левую боковую сторону, то есть при обстоятельствах ДТП, имевшего место 1 декабря 2019 года. Также, возможно образование наслоений абразивных частиц на корпусе главной передачи. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", с учетом повреждений, относящихся к ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 188 300 руб, с учетом износа - 101 000 руб. Среднерыночная стоимость мотоцикла "данные изъяты"" на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 284 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла " "данные изъяты"", без учета износа, не превышает его стоимость до момента повреждения, то есть проведение ремонта экономически целесообразно, - расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключения двух экспертных организаций, сделавших категоричные выводы о невозможности образования повреждений мотоцикла при заявленных обстоятельствах ДТП и с учетом предположительных выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Консультант АВТО", пришел к выводу о недоказанности размера и перечня всех повреждений на мотоцикле истца, полученных при заявленных обстоятельствах, отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что в рассматриваемом случае суд, установив факт повреждения имущества истца в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО19 отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность размера причиненного вреда и перечня всех имеющих повреждений, что не допустимо.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда пришла к выводу о том, что полный отказ в иске о возмещении вреда на том основании, что истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить свои нарушенные права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определилразмер причиненного ущерба имуществу истца на основании выводов проведенной судебной экспертизы ООО "Консультант АВТО", определившей размер причиненного вреда исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к ДТП и с учетом износа заменяемых деталей в размере 101 000 руб. Данный размер по мнению судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда подтверждает размер вреда с разумной степенью достоверности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденного страхового возмещения, а также на основании статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

У судебной коллегии Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 61, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о вероятностных выводах судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 29 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: