Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-25230/2021[88-25251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Л. Ю. к Томилиной Е. Ю. о признании права собственности на долю земельного участка, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Костиной Л. Ю. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Костина Л.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Томилиной Е.Ю. о признании права собственности на долю земельного участка. Просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю земельного участка, площадью 82, 17 кв.м, с кадастровым N: расположенного по адресу: "адрес" в силу приобретательной давности, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы - 214 рублей 60 копеек, нотариальные расходы - 2 259 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, в удовлетворении иска Костиной Л.Ю. к Томилиной Е.Ю. о признании права собственности на долю земельного участка, взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Костина Л.Ю. просит отменить постановленные судебные акты, удовлетворив требования. Ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены решения суда первой и апелляционной инстанций, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО12. (отец сторон), на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 16 октября 1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Н. Новгорода за N 18213, являлся собственником земельного участка N, площадью 493 кв.м, с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умер, наследниками после смерти которого явились его супруга ФИО14. (мать сторон), принявшая 4/6 доли в праве собственности на спорный земельный участок, а также дочери Костина Л.Ю. и Томилина Е.Ю. принявшие по 1\6 доли данного участка.

12 сентября 2011 года между Леоновой В.Н. и Костиной Л.Ю. был заключен договор дарения, в силу которого ФИО15 подарила принадлежащие ей 4\6 доли земельного участка Костиной Л.Ю.

В настоящее время спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон, доли которых составляют 5/6 (в собственности у истца Костина Л.Ю.) и 1\6 (в собственности у ответчика Томилиной Е.Ю.).

Костина Л.Ю. при обращении в суд указала, что основанием для удовлетворения ее требований является тот факт, что она пользуется и фактически владеет спорным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно с 2003 года, а также несет бремя его содержания, что свидетельствует о приобретении права собственности на весь земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 8, 218, 234, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 16, 19 пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 15, 16 и 19 совместного Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения как своим собственным имуществом спорным земельным участком на протяжении 15 лет, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными.

Довод кассационной жалобы Костиной Л.Ю. о том, что она на протяжении 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно пользуется всем земельным участком был предметом рассмотрения нижестоящих судов и не нашел своего подтверждения. Так судами установлено, что на момент 2003 года участок находился в собственности отца сторон, в 2004 году спорный участок перешел в общую долевую собственность сторон и их матери. Истец стала собственником 5\6 доли участка в 2011 году. Между сторонами спора сложились конфликтные отношения, что свидетельствует об отсутствии такого признака приобретательной давности, как добросовестность, поскольку при такой ситуации истец не могла не знать об отсутствии оснований для возникновения у нее права собственности на спорное имущество в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костиной Л. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: