Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-25252/2021[88-25252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА" к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, Макарову В. И. о переводе прав и обязанностей покупателя, устранении препятствий в пользовании тепловой сетью, встречному иску Макарова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА", дочернему открытому акционерному обществу "Управление механизации ОАО "Орелагропромстрой" о признании недействительным договора купли-продажи в части, устранении препятствий в пользовании имуществом, иску Макарова В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА" на решение Советского районного суда города Орла от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Камышановой А.Н, выслушав объяснения Макарова В.И. и его представителя Лукьянчикова А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "МАТРИЦА" обратилось в суд с исковыми требованиями к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, Макарову В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, устранении препятствий в пользовании тепловой сетью. В обосновании заявленных требования указало на то том, что принадлежащий ООО "МАТРИЦА" объект недвижимости, представляющий собой единый производственно-технический объект - котельная и теплотрассы находится частично на земельном участке с кадастровым номером N. В апреле 2020 года ООО "МАТРИЦА" стало известно о том, что указанный земельный участок на основании договора купли - продажи от 19 февраля 2020 года N 25н администрацией г. Орла продан Макарову В.И. в нарушение норм земельного законодательства без учета объекта недвижимости, принадлежащего истцу. Полагая, что доли на земельный участок с кадастровым номером N должны быть пересчитаны с учетом существующей теплотрассы в соответствии с занимаемой площадью, просило суд перевести на ООО "МАТРИЦА" права и обязанности покупателя по договору купли - продажи земельного участка от 19 февраля 2020 г. N 25 н в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" определив доли в праве собственности на земельный участок следующим образом: ООО "МАТРИЦА" - 1/30, Макарову В.И. 29/30; взыскать с ООО "МАТРИЦА" в пользу Макарова В.И. стоимость 1/30 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "адрес" в размере 123 377, 85 руб.; установить, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности Макарова В.И. на земельный участок с кадастровым номером N и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о праве собственности на данный земельный участок Макарова В.И. и ООО "МАТРИЦА"; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела ООО "МАТРИЦА" уточнило исковые требования и просило суд обязать Макарова В.И. не чинить препятствия в пользовании ООО "МАТРИЦА" тепловой сетью (включая теплотрассу на 8 железобетонных опорах), расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами N и N, обеспечить проход (доступ) работникам ООО "МАТРИЦА" к участку тепловой сети, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в целях ее обслуживания и ремонта.

Макаров В.И. обратился со встречным иском к ООО "МАТРИЦА", дочернему открытому акционерному обществу (далее по тексту - ДОАО) "Управление механизации ОАО "Орелагропромстрой" о признании недействительным договора купли - продажи в части продажи теплотрассы, устранении препятствий в пользовании имуществом. Встречные требования обоснованы тем, что договор купли продажи от 11 декабря 2019 г. в части продажи теплотрассы является недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения указанного договора теплотрасса как индивидуальная определенная вещь отсутствовала, что свидетельствует о недобросовестности. Кроме того, существующая железобетонная опора и трубы, находящиеся на земельном участке Макарова В.И. препятствует ему в пользовании этим участком, поскольку не закреплены надлежащим образом и могут повредить строение Макарова В.И. Просил суд признать недействительным договор купли - продажи имущества от 11 декабря 2019 г. заключенный между ООО "МАТРИЦА" и ДОАО "Управление механизации ОАО "Орелагропромстрой" в части продажи теплотрассы; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N и нежилым помещением с кадастровым номером N со стороны ответчиков путем сноса столба и демонтажа труб, подходящих к нежилому помещению, с кадастровым номером N до границ земельного участка с кадастровым номером N; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Также в одно производство с указанным гражданским делом объединено дело по иску Макарова В.И. к ООО "МАТРИЦА" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, где Макаров В.И. просит обязать ответчика демонтировать видеокамеру, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N; установить денежную компенсацию в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда об устранении препятствий в пользовании земельным участком истца с момента вступления решения в законную силу по день исполнения судебного решения; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 15 января 2021 года исковые требования ООО "МАТРИЦА" к Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, Макарову В.И. о переводе прав и обязанностей покупателя, устранении препятствий в пользовании тепловой сетью оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Макарова В.И. к ООО "МАТРИЦА", ДОАО "Управление механизации ОАО "Орелагропромстрой" о признании недействительным договора купли - продажи в части продажи теплотрассы, устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли - продажи имущества от 11 декабря 2019 года, заключенный между ООО "МАТРИЦА" и ДОАО "Управление механизации ОАО "Орелагропромстрой" в части продажи теплотрассы (на восьми железобетонных опорах). С ООО "МАТРИЦА" и ДОАО "Управление механизации ОАО "Орелагропромстрой" в пользу Макарова В.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях, то есть по 200 руб. с каждого. В остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Макарова В.И. к ООО "МАТРИЦА" об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлены без удовлетворения. С ООО "МАТРИЦА" в пользу ООО "Научная компания "Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 мая 2021 года решение Советского районного суда г. Орла от 15 января 2021 года изменено в части распределения судебных расходов. С ООО "Матрица" в пользу ООО "Научная компания "Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24000 руб. С Макарова В.И. в пользу ООО "Научная компания "Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 8000 руб. В остальной части решения Советского районного суда г. Орла от 15 января 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Матрица" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Мотивируя доводы жалобы, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку данную судами представленным доказательствам, несоответствие выводов установленным обстоятельствам. Выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы. Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции об отводе эксперта и истребовании доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу Макаров В.И. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах, в том числе в решении суда в неизмененной части, по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2019 года между ДОА "Управление механизации ОАО "Орелагропромстрой" (продавец) и ООО "Матрица" (покупатель) заключен договор купли-продажи ряда нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. Одновременно с куплей продажей указанных нежилых помещений покупателю продавцом передано право аренды на земельный участок по адресу: ул. Базовая, д. 3 с кадастровым номером N.

Право собственности ООО "Матрица" на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в установленном законом порядке.

18 ноября 2019 года ООО "Матрица" приобрело у ДОАО "Управление механизации ОАО "Орелагропромстрой" помещение с кадастровым номером N. Договор был зарегистрирован в ЕГРН 27 ноября 2019 г.

11 декабря 2019 г. между ДОАО "Управление механизации ОАО "Орелагропромстрой" (продавец) и ООО "Матрица" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в том числе теплотрассы (на восьми железобетонных столбах).

Из содержания договора следует, что условия, позволяющие индивидуализировать объект обязательства, порождаемый указанным договором, определен в приложении N 2 "Схема расположения имущества", где оранжевым цветом начерчена линия с отметкой "теплотрасса".

27 сентября 2019 года между ДОАО "Управление механизации ОАО "Орелагропромстрой" (продавец) и Макаровым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя находящееся на земельном участке с кадастровым номером N площадью 2239 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", предоставленном продавцу на условиях договора аренды, следующее недвижимое имущество: мастерские (агрегатный цех) с кадастровым номером N.

ДОАО "Управление механизации ОАО "Орелагропромстрой" на основании договора уступки права требования уступило права и обязанности арендатора в отношении земельного участка площадью 2239 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

19 февраля 2020 года между Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла (продавец) и Макаровым В.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Судом установлено, что в настоящее время в границах указанного земельного участка находится одна железобетонная опора круглого переменного сечения, на которой ООО "МАТРИЦА" установило видеокамеру и две демонтированные сборные железобетонные опоры длиной 3 м. Участок тепловой сети между стеной здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и участком тепловой сети, входящей в здание с кадастровым номером N обрезан.

При этом, установлено, что на момент заключения договора купли - продажи от 11 декабря 2019 года участок тепловой сети между стеной здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N и участком тепловой сети, входящей в здание с кадастровым номером N также был обрезан, однако сборные железобетонные опоры длиной 3 м. демонтированы не были.

Об указанных обстоятельствах в суде пояснили также свидетели ФИО14 ФИО15. и ФИО16

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Научная компания "инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности".

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 14 декабря 2020 года, исследуемая тепловая сеть построена не ранее 1973 г. и состоит из высоких опор из железобетона в количестве 8 штук (2 из них демонтированы) и трубопровода из 2 стальных труб диаметров 100 мм. С тепловой изоляцией.

Тепловая сеть имеет многочисленные дефекты, накопленные в течение срока службы, к которым экспертом отнесены повреждение и отсутствие теплоизоляционного и покровного слоя, следы внешней и внутренней коррозии, отсутствие уклона трубопровода, наличие контруклона, деформация в виде прогибов труб в вертикальной и горизонтальном направлении, потеря устойчивости с отклонением по вертикали в разные стороны оси, разрешение защитного слоя бетона, оголение и деформация рабочей арматуры, деструкция бетона на поверхности колонн и т.д.

Техническая эксплуатация существующей теплотрассы по адресу: "адрес" на дату заключения договора купли продажи от 11 декабря 2019 г. и в настоящее время невозможна.

Стоимость восстановительного ремонта участка тепловой сети по адресу: "адрес" в части восстановления элементов теплотрассы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N с обходом границ земельного участка возможна, и ориентировочно дороже на 40 000 руб. стоимости восстановительного ремонта указанных элементов на земельном участке с кадастровым номером N

При этом, исследуемая тепловая сеть на высоких опорах не связана с тепловым пунктом, находящимся в здании бывшей квартальной котельной, расположенном на земельном участке с кадастровым номером N

Допрошенный в суде первой и апелляционной инстанции, эксперт ФИО17 в полном объеме поддержал выводы экспертного заключения, также пояснил, что теплотрасса находится в аварийном и непригодном для ее эксплуатации состоянии, в настоящее время использование ее по назначению невозможно. Тепловая сеть на высоких опорах не связана с ранее имеющейся квартальной котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N. Для обследования ООО "Матрица" ему было предоставлено помещение теплового пункта, находящееся в углу здания, однако по обозначению на топосъемке ТП "Котельная" должно находиться в середине здания у торцевой стены. В представленном на обследование помещении на 1- м этаже здания бывшей квартальной котельной, находится тепловой пункт с установленным на полу котлом, предназначенным для бытовых нужд. Данное оборудование отапливает только помещение бывшей квартальной котельной, поскольку там установлены полимерные трубы системы отопления. В представленном на исследование помещении теплового пункта вводов стальных труб диаметром 100 м.м, относящихся к наружной тепловой сети, экспертом не обнаружено.

Разрешая встречные требования Макарова В.И. и принимая решение о признании недействительным договора купли-продажи от 11 декабря 2019 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что теплотрасса не обладает признаками недвижимого имущества, находится в неработоспособном состоянии, для её восстановления необходимо построить новую теплотрассу, имеющаяся теплотрасса не присоединена технологически к котельной, на момент заключения договора купли-продажи она не проходила по земельному участку Макарова В.И, в настоящее время ООО "Матрица" построило новую модульную котельную, которая также не присоединена технологически к ранее существовавшей тепловой сети, пришел к выводу о злоупотреблении своим правом со стороны истца ООО "Матрица" при заключение оспариваемого договора купли - продажи от 11 декабря 2019 года, при этом указав, что целью настоящего иска являлось уменьшение земельного участка Макарова В.И.

Принимая во внимание, что основанием для предъявления первоначального иска указаны обстоятельства о нарушении прав стороны первоначального истца, как собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, в результате приобретения спорного участка собственником иного нежилого помещения, расположенного на том же участке, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Матрица" требований в полном объеме, поскольку сделка по купли - продажи в части продажи теплотрассы от 11 декабря 2019 г. признана судом недействительной.

Отказывая в удовлетворении требований Макарова В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса железобетонной опоры, демонтажа труб и видеокамеры, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда, исходил из того, что Макаровым В.И. земельный участок был приобретен с существующим обременением в виде данного столба и труб теплотрассы. Также судом, принято во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих использования ответчиком видеозаписей в ущерб интересам истца, установка ответчиком видеокамеры произведена в целях безопасности и сохранности имущества, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал о том, что данные расходы подлежат возмещению ООО "Матрица", как стороной не в пользу которой постановлено решение.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания расходов за проведение судебной экспертизы и принимая решение о взыскании указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о частичном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований Макарова В.И, в связи с чем, взыскал в пользу ООО "Научная компания "Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности" расходы за проведение экспертизы с ООО "Матрица" в размере 24000 руб, с Макарова В.И. в размере 8000 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание действий суда при разрешении ходатайства об отводе эксперта, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку отказывая в удовлетворении заявления об отводе эксперта, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований, изложенных статьях 16, 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отвода.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных доказательств, не влекут отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку разрешая настоящий спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ООО "Матрица" при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые отклонены по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе суда первой инстанции в неизмененной части допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Орла от 15 января 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАТРИЦА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: