Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25264/2021[88-23776/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шароватовой Татьяны Юрьевны к Мукашеву Руслану Беркалиевичу о расторжении договоров об оказании услуг по законному списанию долгов и возврате денежных средств, по кассационной жалобе Шароватовой Татьяны Юрьевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Васекина С.Ю, представителя истца по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шароватова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Мукашеву Р.Б. о расторжении договоров об оказании услуг по законному списанию долгов и возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 21 января 2019 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о том, что Мукашев Р.Б. избавит ее от обязательств по кредитному договору от 5 октября 2016 года, заключенному с ПАО КБ "УБРиР". Вознаграждение Мукашева Р.Б. по устному договору от 21 января 2019 года составило 65 000 руб. и было оплачено следующими платежами:

21 января 2019 года - 10 000 руб. через Сбербанк, 29 января 2019 года - 10 000 руб. через Сбербанк, 19 февраля 2019 года - 10 000 руб. через Сбербанк, 18 марта 2019 года - 10 000 руб. через Сбербанк, 16 апреля 2019 года - 10 000 руб. через Сбербанк, 13 мая 2019 года - 5 000 руб. через Сбербанк, 10 000 руб. Шароватова Т.Ю. передала лично Мукашеву Р.Б.

18 сентября 2019 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор о том, что Мукашев Р.Б. избавит ее сына ФИО9 от обязательств по кредитному договору, заключенному с ОАО "Сбербанк". Вознаграждение Мукашева Р.Б. по устному договору от 18 сентября 2019 года составило 70 000 руб. и было оплачено следующими платежами:

18 сентября 2019 года - 10 000 руб. через Сбербанк, 09 октября 2019 года - 20 000 руб. через Сбербанк, 05 ноября 2019 года - 10 000 руб. через Сбербанк, 19 ноября 2019 года - 20 000 руб. через Сбербанк, 04 декабря 2019 года - 10 000 руб. через Сбербанк.

В январе 2020 года после списания со счета истца денежных средств в размере 9 301 руб. Шароватова Т.Ю. узнала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве N от 12 ноября 2019 года на основании исполнительного листа от 13 мая 2019 года, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу по иску АО "ВУЗ-банк" к Шароватовой Т.Ю. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору.

3 декабря 2020 года ответчик получил претензию, в которой истец просила расторгнуть устные договоры об оказании услуг от 21 января 2019 года и от 18 сентября 2019 года, возвратить уплаченные ею денежные суммы по договорам, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просил расторгнуть договоры, заключенные в устной форме с Мукашевым Р.Б, от 21 января 2019 года об оказании услуг по законному списанию долга Шароватовой Т.Ю. по кредитному договору от 5 октября 2016 года между Шароватовой Т.Ю. и ПАО КБ "УБРиР" и договор от 18 сентября 2019 года об оказании услуг по законному списанию долга ФИО10 по кредитному договору между ФИО11 и ОАО "Сбербанк"; взыскать с Мукашева Р.Б. в пользу Шароватовой Т.Ю. денежные средства, уплаченные по вышеуказанным договорам об оказании услуг в размере 125 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 руб. 26 коп. в день, начиная с 4 декабря 2019 года по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб, почтовые расходы.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шароватовой Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 21 января 2019 года по 4 декабря 2019 года Шароватова Т.Ю. выплатила ответчику 125 000 руб, которые были перечислены на дебетовый счет (карта) Мукашева Р.Б.

Согласно исковому заявлению Шароватовой Т.Ю. указанные платежи происходили в качестве оплаты услуг по устным договорам с ответчиком от 21 января 2019 года об оказании услуг по законному списанию долга Шароватовой Т.Ю. по кредитному договору от 5 октября 2016 года между Шароватовой Т.Ю. и ПАО КБ "УБРиР" и от 18 сентября 2019 года об оказании услуг по законному списанию долга ФИО12 по кредитному договору между ним и ОАО "Сбербанк".

В опровержение утверждения истца о заключении устных договоров об оказании услуг ответчиком представлен письменный договор на оказание юридических услуг от 31 октября 2016 года, нотариальная доверенность от 31 октября 2016 года, нотариальная доверенность от 31 октября 2019 года.

В соответствии с п. 1.1 договора от 31 октября 2016 года исполнитель обязуется по поручению заказчика и за вознаграждение совершать от имени заказчика и за его счет, либо от своего имени и за счет заказчика юридические и иные действия по кредитным договорам, заключенным с АО "ОТП Банк", ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа Банк", ПАО КБ "УБРиР"; представлять интересы заказчика в кредитных организациях, микрофинансовых организациях, в Федеральной службе судебных приставов РФ, судах общей юрисдикции, коллекторских агентствах и иных организациях - в целях урегулирования вопросов, связанных с погашением заказчиком кредиторской задолженности по договорам займа (кредитным договорам), кредитным картам; подготовить заявления, обращения, уведомления в компетентные банковские и кредитные учреждения и судебные органы о реструктуризации кредитных договоров и снижении штрафов, пени, неустоек по неисполненным кредитным обязательствам заказчика; контролировать соблюдение прав и законных интересов заказчика на стадии исполнительного производства по производствам, возбужденным на основании исполнительных документов в отношении заказчика; оказывать юридические консультации, касающиеся предмета настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора от 31 октября 2016 года размер вознаграждения исполнителя за выполнение поручения по осуществлению действий, направленных на урегулирование возникшей задолженности, устанавливается в размере 150 000 руб.

В силу п. 4.1, 4.2 договора от 31 октября 2016 года период оказания услуг: с даты подписания настоящего договора до исполнения сторонами обязательств в полном объеме согласно условиям настоящего договора. Максимальная длительность исполнения обязательств исполнителя перед заказчиком определяется нотариально удостоверенной доверенностью, выданной заказчиком на имя исполнителя. В случае выдачи новой нотариальной доверенности договор пролонгируется на срок действия доверенности.

В качестве доказательств оказания услуг по договору от 31 октября 2016 года ответчиком представлены копии: обращения в АО "ОТП Банк", уведомления ООО "Агентство ЮВС", заключительного счета-выписки ПАО "МТС-Банк", уведомления Сентинел Кредит Менеджмент, уведомления СКМ Сенител Кредит Менеджмент, требования Эверест, заявлений с квитанциями и уведомлениями в адрес банков о реструктуризации кредитов от 14 ноября 2016 года, материалов гражданского дела N 2-447/2019, заявлений от 19 июля 2018 года, от 6 августа 2018 года, от 13 сентября 2018 года, от 17 января 2020 года, жалобы в порядке подчиненности от 1 сентября 2020 года, возражения относительно исполнения судебного приказа от 9 сентября 2019 года, заявления об отмене судебного приказа от 21 августа 2019 года, сводки по исполнительному производству, предложений о заключении договоров цессии и проектов договоров цессии, ответа ПАО "Сбербанк".

В суде первой инстанции представитель истца отрицал заключение Шароватовой Т.Ю. письменного договора на оказание юридических услуг от 31 октября 2016 года.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональная экспертиза" от 30 марта 2021 года подпись в договоре на оказание юридических услуг от 31 октября 2016 года, заключенном между Мукашевым Р.Б. и Шароватовой Т.Ю, выполнена Шароватовой Т.Ю, а не иным лицом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг от 31 октября 2016 года, который не был расторгнут, подпись истца в указанном договоре подлинная, ответчику истцом выданы две нотариальные доверенности для представления его интересов. При этом один лишь довод истца относительно факта заключения устных договоров об оказании услуг по законному списанию долгов не может являться допустимым доказательством, достоверно подтверждающим заключение указанных договоров.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Вывод суда об отказе в иске, основанный исключительно на факте заключения между сторонами в письменной форме соглашения об оказании юридических услуг, не предопределяет необоснованность предъявленных требований.

Суд, изложив в судебном постановлении доводы истца, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по ее мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливал и по существу спор не разрешил, ограничился лишь формальным указанием на то, что между истцом и ответчиком было заключен письменный договор, по условиями которого истец приняла обязательства оплатить услуги ответчика, оказанные последним.

Наличие заключенного в письменной форме договора, действие которого обусловлено периодом на который выдана доверенность, требовали установления обстоятельств выполнения ответчиком обязательств принятых по договору с учетом объема услуг определенных им.

В связи с чем суду следовало дать толкование условиям договора относительно предмета договора, т.е. какие услуги обязался выполнить ответчик, по каким обязательствам истца с третьими организациями должны были быть оказаны соответствующие услуги.

При установлении предмета - объема услуг, подлежащих исполнению ответчиком, суду следовало установить были ли оказаны услуги применительно к его условиям, с учетом доводов истца о том, что услуги ей не был оказаны, отчитывался ли ответчик о выполненных услугах, были ли переданы результаты таких услуг заказчику, соответствует ли объем услуг, оказанных ответчиком, размеру вознаграждения, для вывода о надлежащем исполнении ответчиком услуг по договору.

При толковании условий заключенного между сторонами договора суду следовало, исходить из действительной общей воли сторон, с учетом разъяснений данных в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" о том, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Существенным условием договора, в отношении которого стороны должны достичь согласия, является условие об услуге, подлежащей оказанию, т.е. определение вида и объема действий или деятельности исполнителя.

По смыслу статьи 781 ГК РФ исполнитель обязан совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, при надлежащем исполнении которых возникает встречное обязательство по оплате фактически оказанных услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являлся факт исполнения названного договора на оказание юридических услуг его сторонами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по настоящему делу суду надлежало установить обстоятельства, связанные с выполнением ответчиком обязанностей по оказанию юридических услуг, перечисленных в договоре, а именно какие были составлены ответчиком документы, выполнены работы, оказаны услуги во исполнение договора, во взаимоотношениях истца с третьими организациями АО "ОПТ Банк", ПАО "МТС-Банк", АО "Альфа Банк", ПАО КБ "УБРиР".

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем в нарушение требований закона судом перечисленные выше обстоятельства не устанавливались.

При таких обстоятельствах выводы суд апелляционной инстанции не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку сделаны без исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи