Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-25278/2021[88-24440/2021]

N 88-24440/2021, N2-1261/2020

город Саратов 19 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Семейкина Льва Петровича к Акционерному обществу "Тандер" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Семейкина Льва Петровича

на апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Семейкин Л.П. обратился в суд с иском к АО "Тандер" о расторжении договоров купли-продажи, взыскании материального ущерба, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В заявлении было указано, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете " "данные изъяты"" АО "Тандер" по адресу: "адрес", истец заключил договоры купли-продажи товаров. Товары, проданные ответчиком по указанным договорам, не соответствуют требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей". Истец считает, что нарушены его права потребителя на приобретение товаров надлежащего качества и получение полной информации относительно указанных товаров. Просил расторгнуть указанные договоры купли-продажи товара, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб - 9259 рубль 59 копеек, неустойку в сумме 33117 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 26800 рублей 74 копейки и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 25 декабря 2020 года иск был удовлетворен частично. Мировым судьей постановлено расторгнуть указанные договоры купли-продажи, взысканы с АО "Тандер" в пользу Семейкина Л.П.: материальный ущерб в размере 9259 рубль 59 копеек, неустойка - 33117 рублей 24 копейки, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 22185 рублей 74 копейки и почтовые расходы.

Апелляционным определением Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Семейкин Л.П. просит апелляционное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлены обстоятельства заключения сторонами вышеуказанных договоров.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Семейкин Л.П. не представил доказательств того, что продавцом не исполнены или ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные действующим законодательством.

Из анализа информации, содержащейся в ответе Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, следовало, что указанные протоколы лабораторных испытаний касались только исследуемых образцов продуктов питания, отобранных специалистами Управления для исследования в ходе проверочных мероприятий, в то время как приобретенные истцом продукты для исследования не предоставлялись. Каких-либо доказательств того, что товар был некачественным и права потребителя были нарушены приобретением указанного истцом товара, в материалах дела не имелось.

Заявленные требования истца, основанные на нечитаемой дате сортировки приобретенных товаров, суд посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку имеющиеся в материалах дела этикетки и части упаковки товара яйца куриные пищевые столовые " "данные изъяты"", EAC, яйца куриные пищевые столовые " "данные изъяты"", БАС, СО не могут свидетельствовать о нарушении прав потребителя.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными доводы ответчика о том, что без исследования упаковки в полном объеме не представляется возможным установить, отсутствовала ли либо не читалась на приобретенных продуктах дата их сортировки.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что интересующая потребителя информация может быть указана не только на этикетках (ярлыках) товара или потребительской таре, но и в документах, прилагаемых к товару, либо представлена потребителю иным способом, не запрещенным законом.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что не представлено доказательств продажи истцу товара с неполной информацией, не подтвержден факт обращения к продавцу при заключении договора купли-продажи с просьбой о предоставлении товаро-сопроводительных документов. Также не было представлено данных о том, что истцу не была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о приобретаемом товаре, в том числе об импортере в Российской Федерации, стандартах (ГОСТ, ТУ и другое), изготовителе.

Руководствуясь ст. ст. 454, 495 ГК РФ, ст. ст. 8, 10, 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.5 Федерального закона РФ от 2 января 2000 года N29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", с учетом разъяснений в п.п. 28, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции по представленным доказательствам не установилнарушений прав потребителя Семейкина Л.П. как в части продажи товаров ненадлежащего качества, так и в части предоставления неполной информации о приобретенных товарах. При определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, суд апелляционной инстанции учитывал вышеуказанные разъяснения о необходимости принимать во внимание срок годности товара, потребительские свойства и т.п.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы суда апелляционной инстанции представленным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Острогожского районного суда Воронежской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семейкина Льва Петровича - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров