Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-25318/2021[88-25249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Омаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенского В. А. к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" города Брянска о возмещении ущерба, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска на решение Советского районного суда города Брянска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, установила

Воскресенский В.А. обратился с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее комитету по ЖКХ Брянской городской администрации), муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Брянска, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление" г. Брянска (далее МБУ "Дорожное Управление" г. Брянска), просил взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате повреждения, принадлежащего ему транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N сумму в размере 427 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате телеграммы и претензии - 695 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 51 888 рублей 68 копеек, расходы на оплате услуг представителя 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины -9419 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года, с МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в пользу Воскресенского В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 427 100 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 695 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 471 рубль. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе МБУ "Дорожное управление" г. Брянска просит постановленные судебные акты отменить, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воскресенский В.А. является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

6 марта 2019 года водитель ФИО9, управляя указанным автомобилем и двигаясь по улице "адрес", возле дома N совершил наезд на образовавшуюся на дорожном полотне яму, дефект дорожного покрытия (выбоина), правым передним и задним колесами, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения.

Данное дорожно- транспортное происшествие произошло по причине того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р 50597-93. Выбоина дорожного покрытия имела размеры 237 см* 62 см* 22 см.

В действиях водителя ФИО10. нарушений ПДД не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы N 440 Э/2020 ФГУП "НАМИ" от 12 ноября 2020 года повреждения на автомобиле марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N являются следствием дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 6 марта 2019 года в районе дома 68 "адрес", восстановительная стоимость автомобиля составляет 427 100 рублей.

Постановлением Брянской городской администрации N 1535-п от 25 мая 2018 года утвержден Устав МБУ "Дорожное управление" г. Брянска, согласно которому учреждение создано для выполнения работ в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 2.4 Устава, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.

В соответствии с муниципальным заданием, утвержденным председателем комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление" г. Брянска приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на 2019 год, выполнению комплекса работ по поддержанию надлежащего состояния объектов улично-дорожной сети г. Брянска, закрепленных автомобильных дорог, соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам.

Причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания ответчиком улично-дорожной сети послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 151, 395, 1102, 1064, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 13, 22, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3, 17, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-93, положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение повреждений транспортному средству истца, а также лицо, по вине которого причинен ущерб, пришел к выводу о возмещении причиненного истцу ущерба за счет МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в размере, определенном заключением специалиста ФГУП "НАМИ", распределил судебные расходы между сторонами, отказав во взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями муниципального задания, утвержденного председателем комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, на МБУ "Дорожное управление" г. Брянска возложена обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту объектов улично-дорожной сети г. Брянска на 2019 год, в том числе дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, при наезде на выбоину проезжей части автомобильной дороги, при этом доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, ответчиком не представлено.

Размер выбоины на указанном участке дороги превышал допустимый предельный размер. Дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в границах г. Брянска, ответственным за содержание которых, согласно муниципальному заданию, утвержденного председателем комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, является МБУ "Дорожное управление" г. Брянска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что МБУ "Дорожное управление" г. Брянска является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку именно на МБУ "Дорожное управление" г. Брянска в рамках вышеуказанного муниципального задания были возложены функции по организации содержания и ремонту автомобильных работ в г. Брянск.

Поскольку МБУ "Дорожное управление" г. Брянска не обеспечило безопасность дорожного движения путем организации мероприятий по обследованию, ремонту и содержанию дорог, осуществлению контроля за обеспечением их сохранности, суды верно определили надлежащего ответчика.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку они являлись предметом обсуждения судов и обоснованно отклонены. Как верно указал суд апелляционной инстанции, ни отсутствие претензий контролирующих органов при подписании с ответчиком актов выполненных работ, ни отсутствие в муниципальном задании обязанности проведения ответчиком диагностики автомобильных дорог, не свидетельствуют о надлежащем выполнении МБУ "Дорожное управление" г. Брянска взятых на себя обязанностей по содержанию дорог г. Брянска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Советского районного суда города Брянска от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Дорожное управление" города Брянска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: