Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25338/2021[88-24432/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе Болдыревой ФИО11

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Абаплову К.М. - представителя САО "ВСК" по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя тем, что 20 декабря 2019 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об удовлетворении требований Болдыревой М.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех ТС: " "данные изъяты"", под управлением ФИО7; "данные изъяты", под управлением ФИО6; "данные изъяты", под управлением ФИО8 В результате ДТП причинен вред жизни ФИО7

Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по обращению Болдыревой М.С. от 20 декабря 2019 года о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 12 марта 2021 года иск был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отмене решения финансового уполномоченного от 20 декабря 2019 года об удовлетворении требований Болдыревой М.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 руб. В удовлетворении заявления Болдыревой М.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 475 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Болдырева М.С. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях САО "ВСК" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 декабря 2019 года с САО "ВСК" в пользу Болдыревой М.С. было взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни ФИО7 по договору ОСАГО в размере 475 000 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, соглашаясь с решением финансового уполномоченного, пришел к выводу о том, что при причинении вреда жизни в результате ДТП третьим лицам наступление страхового случая происходит для каждого владельца транспортного средства, в том числе, и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует или ответственность не застрахована.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился.

В соответствии с разъяснениями в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Таким образом, по смыслу указанных норм законодательства и разъяснений следует, что третьим лицом по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое имеет право требовать солидарного возмещения вреда со всех причинителей, является лицо, не владевшее на момент происшествия источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ФИО7, управляя автомобилем " "данные изъяты"", являлся участником ДТП и владельцем источника повышенной опасности, а не третьим лицом, которому причинен вред здоровью в результате ДТП по смыслу положений ст. 1079 ГК РФ, в связи с чем, Болдырева М.С. вправе требовать возмещения вреда по общим положениям ст. 1064 ГК РФ с лица, виновного в таком причинении.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава преступления. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, управляя автомобилем " "данные изъяты"", допустил столкновение передней частью своего транспортного средства с задней левой частью автомобиля "данные изъяты", которым управлял ФИО8 После этого автомобиль " "данные изъяты"", под управлением ФИО7, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение своей передней правой частью с передней левой частью автомобиля "данные изъяты", с полуприцепом, под управлением ФИО6 В результате вышеуказанного ДТП ТС получили механические повреждения, а водитель ФИО7 - телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ во время наступления смерти ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, соответствующему тяжелой алкогольной интоксикации.

Суды исходили при разрешении спора из того, что ДТП произошло по причине вышеуказанных действий самого ФИО7 Иные водители виновниками ДТП в установленном порядке не признаны.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховщик обязан производить страховую выплату только в случаях, когда есть основания для ответственности причинителя вреда. В рассматриваемом случае оснований для ответственности иных участников ДТП не установлено, в связи с чем, отсутствовали и основания для производства страховой выплаты.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдыревой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: