Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25342/2021[88-24090/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иютина А.С. к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО "Кстовская домоуправляющая компания" на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Иютин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Кстовская домоуправляющая компания" (далее - ООО "КДУК"), с учетом уточнения требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате юридических услуг 28 320 руб, штраф.

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником и проживает в квартире по адресу Нижегородская область, г. Кстово, пр. Победы, д. 3Б, кв. 36. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. В занимаемом жилом помещении имеются очевидные дефекты целостности межпанельных швов. В ответ на неоднократные заявления истца в августе 2020 г. о проведении ремонтных работ было сообщено о том, что по результатам обследования фасадной стены жилого дома обслуживающей организации ООО "РЭП" выдано предписание на выполнение ремонта межпанельных швов квартиры истца в срок до 30 сентября 2020 г. Однако ремонт был выполнен только после направления претензии.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в пользу Иютина А.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб, штраф в сумме 4 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С ООО "Кстовская домоуправляющая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что они являются незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иютин А.С. является собственником и проживает в квартире по адресу: Нижегородская область, г. Кстово, пр. Победы, д. 3Б, в. 36. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "КДУК" в соответствии с заключенным договором управления.

11 августа 2020 г, 14 августа 2020 г. истец обращался в ООО "КДУК" с заявлениями об устранении дефектов целостности межпанельных швов, в связи с чем в квартире неблагоприятные условия для проживания.

20 августа 2020 г. потребителю сообщено, что по результатам обследования фасадной стены жилого дома обслуживающей организации ООО "РЭП" выдано предписание на выполнение ремонта межпанельных швов квартиры истца (нижний угол комнаты и торцевая стена лоджии со стороны главного фасада).

26 августа 2020 г. ответчиком истцу дан ответ, что срок выполнения ремонта до 30 сентября 2020 г.

По сообщению ООО "КДУК" от 09 ноября 2020 г. ремонт межпанельных швов квартиры истца в соответствии с ранее согласованными объемами закончен 03 ноября 2020 г. При этом по дополнительному обращению истца согласовано проведение дополнительных объемов по утеплению межпанельных швов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, установив факт нарушения ответчиком ООО "КДУК" как управляющей организации по содержанию общего имущества МКД прав истца как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества, учитывая степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 8 000 руб. и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы штраф взыскан судом первой инстанции в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с компенсацией морального вреда, штрафа, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается суд акассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 2 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кстовская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи