Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-25363/2021[88-24284/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршикова Михаила Федоровича к Ващилиной Валентине Федоровне о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Паршикова Михаила Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Паршиков М.Ф. обратился в суд с иском к Ващилиной В.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 5/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что Ващилина В.Ф, унаследовавшая спорное имущество по завещанию, в спорном доме на протяжении длительного времени (около 50 лет) не проживает, не имеет регистрации, не использует по назначению, не участвует в содержании данного имущества, не оплачивает налоги. В то время как истец зарегистрирован и проживает в доме, владеет всем домом и земельным участком, как своей собственностью, добросовестно, открыто и непрерывно, несет бремя по содержанию, производит оплату налогов, коммунальных платежей.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 г. решение Суземского районного суда Брянской области от 4 марта 2021 г. отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Паршикова М.Ф. содержится просьба об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отец истца и ответчика ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, их мать ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследником ФИО6 являлась его супруга ФИО7, наследниками которой, в свою очередь, являются дочь ФИО1 (по завещанию - 5/6 долей жилого дома и земельного участка), сын ФИО2 (по закону - 1/6 обязательная доля жилого дома и земельного участка), сын ФИО9, отказавшийся от наследства в установленном порядке в пользу ФИО2

ФИО6 до дня своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, проживал совместно с супругой ФИО7 по адресу: "адрес". ФИО7 после смерти супруга до дня своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с сыном ФИО2 по вышеуказанному адресу. После смерти ФИО6 и ФИО7 жилой дом и земельный участок находятся в пользовании ФИО2

По данным ЕГРН собственником 1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеназванному адресу, является ФИО2, сведений об иных собственниках не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание свидетельские показания, пришел к выводу об удовлетворении иска на том основании, что истец на протяжении длительного времени добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны Ващилиной В.Ф, которой законность владения истцом всем жилым домом и земельным участком не оспорена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что с момента принятия Ващилиной В.Ф. наследства по завещанию после смерти матери 10 февраля 2018 г. не прошел установленный ст. 234 ГК РФ срок добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом. То обстоятельство, что Паршиков М.Ф. длительное время проживает в спорном доме, в силу закона не является основанием для возникновения права собственности у истца на все спорное домовладение без учета наследственных прав ответчика, подавшей заявление о принятии наследства.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в том числе, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Владение Паршиковым М.Ф. спорным имуществом осуществлялось не как своим собственным, не вместо собственника, а наряду с собственником - Паршиковой В.И, не отказавшейся от своего права на вещь и не утратившей к ней интереса.

Паршикова В.И. реализовала свое право, предусмотренное ст. 1118 ГК РФ, на распоряжение имуществом на случай смерти путем совершения завещания в пользу Ващилиной В.Ф, которое недействительным не признано. Наследство Ващилиной В.Ф. принято.

В силу чего владение Паршикова М.Ф. не является давностным по смыслу ст. 234 ГК РФ, поскольку оно не предполагало перехода к нему титула собственника.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного по существу решения, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Паршикова М.Ф.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паршикова Михаила Федоровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи