Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25367/2021[88-23985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Нестерову Руслану Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Нестерова Руслана Владимировича на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Нестерову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 03.03.2017 года в размере 634 753, 70 руб, из которых: сумма основного долга - 362 404 рубля, сумма процентов за пользование кредитом по 03.03.2022 год - 269 062, 65 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 992, 05 рубля, сумма комиссии за направление извещений - 295 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 547, 54 руб.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

С Нестерова Р.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.03.2017 года в размере 588 957, 15 рублей, в том числе 349 303, 78 рубля - сумма основного долга, 239 653, 37 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины - 9 090 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 03.03.2017 года между ООО "ХКФ Банк" и Нестеровым Р.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Нестерову Р.В. предоставлен кредит в размере 365 390 руб. (в том числе: 305 000 рублей - сумма к выдаче, 60 390 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование) под 24, 90% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 7-11).

Договор состоит, в том числе из Индивидуальных и Общих условий Договора потребительского кредита.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге "SMS - пакет", Описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно - кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

Согласно распоряжения заемщика (л.д. 9-10) и выписке по счету (л.д. 20) выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 305 000 руб. на счет заемщика N и последующей выдачей наличными в кассе банка.

В период действия договора ответчиком были подключены дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна производиться в составе ежемесячных платежей - ежемесячное направление извещений по кредиту по смс, стоимостью 59 рублей.

В соответствии с п. 6-12 кредитного договора, Нестеров Р.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче денежных средств в указанной сумме.

Согласно условиям кредитного договора, должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка.

Из выписки по лицевому счету Нестерова Р.В. следует, что заемщик нарушил график погашения кредита, вследствие чего образовалась задолженность (л.д. 21-24).

Согласно расчету истца, в связи с нарушением Нестеровым Р.В. обязательств по кредитному договору задолженность по кредитному договору N от 03.03.2017 года составляет 634 753, 70 рублей, из которых: сумма основного долга - 362 404 рубля, сумма процентов за пользование кредитом по 03.03.2022 года - 269 062, 65 рубля, штраф за возникновение просроченной задолженности - 2 992, 05 рубля, сумма комиссии за направление извещений - 295 рублей.

Ответчик, возражая против требований иска, заявил о применении пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 588 957, 15 рублей, в том числе 349 303, 78 рубля - сумма основного долга, 239 653, 37 рубля - сумма процентов за пользование кредитом, с учетом примененного по заявлению ответчика пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился, и отклонил как безосновательные доводы ответчика о неправильном применении судом срока исковой давности.

Судом установлено, что истец впервые обратился за судебной защитой нарушенного права в суд с настоящим иском 26.08.2020 г, направив исковое заявление в суд (л.д. 32), то в силу статьи 196 ГК РФ им пропущен трехлетний срок исковой давности по просроченным ежемесячным платежам за период до 26.07.2017 г. включительно. По ежемесячным платежам сроком исполнения с 26.08.2017 г. (согласно расчету истца) срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств.

Судебными инстанциями на основании надлежащей оценки доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ установлено, что кредитный договор заключен с ответчиком на основании его заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 3 марта 2017 года, которые подписаны ответчиком лично, и по его заявлению кредитные средства перечислены на банковский счет. Нестеров Р.В. получил кредитные средства, и производил нерегулярно погашение по кредиту.

При таких обстоятельствах утверждение заявителя о недоказанности истцом факта заключения кредитного договора и предоставление по нему ответчику кредитных средств опровергается материалами дела, и несостоятельно к отмене судебных.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи