Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25370/2021[88-24963/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А. и Ефимовой Д.А, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Петриной Е.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мадонова В.А, Петрину А.С. о выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания, обязании заключить договор социального найма на жилое помещение, по кассационной жалобе Петриной Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2021г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшую кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Саранск обратилась с иском к Петриной Е.А, действующей за себя и несовершеннолетнего Мадонова В.А, Петрину А.С, в котором просила выселить ответчиков из аварийного дома, расположенного по адресу: "адрес", в предоставленную администрацией городского округа "адрес", общей площадью 31, 9кв.м; Обязать Петрину Е.А. заключить договор социального найма на предоставляемое жилое помещение, включив в качестве членов семьи нанимателя - Петрина А.С, Мадонова В.А.

В обоснование иска указано, что заключением межведомственной комиссии от 10 сентября 2014 г. жилые помещения в "адрес" в "адрес" признаны непригодными для постоянного проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу. Взамен непригодного помещения для проживания Петриной Е.А. в составе семьи три человека (она, и два сына) администрацией городского округа Саранска предоставлено жилое помещение - "адрес" "адрес", общей площадью 31, 9кв.м. Требование администрации городского округа о заключении договора социального найма на новое жилое помещение и освобождении занимаемого жилого помещения ответчики не исполнили.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. исковые требования администрации городского округа Саранск оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2021г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Петрина Е.А. с членами своей семьи Петриным А.С. и несовершеннолетним Мадоновым В.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 31, 9кв.м. На Петрину Е.А. возложена обязанность заключить договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в качестве членов семьи нанимателя - Петрина А.С, Мадонова В.А.

В кассационной жалобе Пертиной Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2011 г. по договору социального найма жилого помещения N 628 Петриной Е.А. и ее сыну Петрину А.С. предоставлено в пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты, общей площадью 12, 0 кв.м, в том числе, жилой площадью 12, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Дополнительным соглашением от 25 августа 2015 г. к указанному типовому договору в качестве членов семьи нанимателя Петриной Е.А. в указанное жилое помещение вселен несовершеннолетний сын-Мадонов В.А.

Судом установлено, что жилое помещение, в котором проживают ответчики, представляет собой отдельную изолированную жилую комнату N 7, общей площадью 12, 0 кв.м, на 1 этаже, секционного типа, кухня и другие вспомогательные помещения находятся в совместном пользовании лиц, проживающих в этой секции.

Согласно сообщению жилищного управления администрации городского округа Саранск ответчик Петрина Е.А. с семьей состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

По заключению межведомственной комиссии от 10 сентября 2014 г. N14, жилые помещения по адресу: "адрес" признаны непригодными для проживания, а многоквартирный дом - аварийным и подлежащим сносу.

В связи с чем Петриной Е.А. и членам ее семьи для переселения предложена отдельная однокомнатная квартира по адресу: "адрес", расположенная на 10 этаже, общей площадью 31, 9 кв.м, жилой площадью 11, 9 кв.м, от которой ответчики отказались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации городского округа Саранск о выселении Петриной Е.А, Петрина А.А. и несовершеннолетнего Мадонова В.А. из спорного жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное ответчикам жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания неравнозначно ранее занимаемому жилому помещению, в связи с чем пришел к выводу о том, что, выселяя ответчиков в предлагаемое жилое помещение - квартиру-студию, ухудшатся их жилищные условия и права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия не согласилась с решением суда, отменяя данное решение и принимая новое об удовлетворении иска, указала, что предоставленное ответчикам в связи с выселением из жилого помещения, расположенного в аварийном доме, другое жилое помещение прав ответчиков не нарушает, площадь предоставляемого им жилого помещения превышает по площади ранее занимаемое ответчиками жилого помещения, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Саранска, что не противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя последующим основаниям.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений, в связи с чем площадь кухни, которая в силу вышеназванной нормы является вспомогательным жилым помещением, подлежит учету при определении размера общей площади жилого помещения, но не может включаться в жилую площадь помещения.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (в ред. от 02 августа 2007 г.) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, и именно размером жилой площади помещения и обособленностью от вспомогательных помещений определяются его потребительские свойства, постольку предоставление гражданам в порядке статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации равнозначных по размеру общей площади жилых помещений не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру жилой площади, но и не совмещенных со вспомогательными помещениями.

Оценивания характеристики предоставляемого ответчикам жилого помещения по адресу: "адрес", суд установил, что площадь предоставляемого ответчикам жилого помещения превышает по площади ранее занимаемое жилое помещение, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в границах г.Саранска, в связи с чем пришел к выводу, что жилищные условия ответчиков при переселении их в другое помещение не ухудшаются.

Из материалов дела следует, что Петриной Е.А. и ее двум сыновьям для переселения предоставлена квартира-студия, общей площадью 31, 9 кв.м, жилой площадью 11, 9 кв.м, отличием которой является отсутствие внутренних перегородок, то есть квартира, в которой внутреннее пространство не имеет стен между помещениями различного назначения, и площадь, предназначенная для использования в качестве кухни, совмещена с площадью жилой комнаты.

Ранее занимаемое ответчиками жилое помещение представляло собой изолированную от вспомогательных помещений комнату в общежитии, жилой площадью 12 кв.м. Также в пользовании ответчиков находились общая кухня, коридор.

Вместе с тем судом не установлена площадь вспомогательных помещений предоставляемой квартиры, не исследован вопрос о том, входит ли площадь, предназначенная для использования кухни, в площадь жилой комнаты - 11, 9 кв.м.

Не исследован вопрос об общей площади занимаемого ответчиками жилого помещения с учетом приходящейся на них доли площади вспомогательных помещений, что также подлежит оценке при определении равнозначности предоставляемого жилого помещения.

Таким образом, вывод суда о равнозначности жилых помещений без установления вышеуказанных обстоятельств, является преждевременным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2021г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 мая 2021г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судьи