Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25424/2021[88-24099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасиева ФИО9 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Хасиев ФИО10. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением Гуламова ФИО11 Виновником данного ДТП признан Гуламов ФИО12, гражданская ответственного которого на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 271344, 24 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику ИП Пульникову ФИО13 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 437365, 92 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, содержащий отказ в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 128510 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в сумме, не превышающей 400000 рублей, проценты за просрочку выплаты в сумме 23915 рублей, проценты за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы задолженности, неустойку из расчета 200 рублей за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 676 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, расходы на производство независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной страховой выплаты.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года исковые требования Хасиева ФИО14. удовлетворены частично.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде ФИО2 инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Хасиева ФИО15 взыскано в счет страхового возмещения 128510 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф в размере 64255 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, штраф в размере 64255 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20000 рублей. С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9428 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 4, 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика САО "РЕСО-Гарантия".

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года отменено, кассационная жалоба в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением Гуламова ФИО16, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем Гуламовым ФИО17 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована САО "Ресо-Гарантия", автогражданская ответственность истца не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику причинителя вреда, предоставив транспортное средство на осмотр.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 271344, 24 рублей.

Полагая выплату страхового возмещения недостаточной, истец обратился к независимому эксперту ИП Пульникову ФИО18, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 437365, 92 рублей.

В досудебном порядке требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены страховщиком, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Настоящий иск инициирован 9 апреля 2019 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В рамках рассмотрения настоящего спора по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс".

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа определена в размере 399854, 27 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и установив отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО "РЕСО-Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, применив к страховщику штрафные санкции.

С принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В силу абзаца второго п. 4 названной статьи требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерство транспорта Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования; Министерство юстиции Российской Федерации определено уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников (п. 1).

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 года N277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Данные Требования устанавливают требования к знаниям, умениям и уровню профессионального образования экспертов-техников, а также требования к их профессиональной аттестации и основания ее аннулирования (п. 2).

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (п. 3).

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (п. 4).

Принимая в качестве доказательства заключение ООО "Альянс-М" и основывая на его выводах принятое судебное постановление, суд апелляционной инстанции не учел, что эксперт-автотехник Тимченко ФИО19 не состоит в государственном реестре экспертов - техников Министерства юстиции Российской Федерации, уполномоченных проводить соответствующее исследование в рамках Закона об ОСАГО.

В этой связи данное им заключение согласно части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могло быть положено судом апелляционной инстанции в основу принятого решения.

Исходя из вышеизложенного, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: