Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25449/2021[88-24349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Г.Ю. к Киндялову В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Киндялова В.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Исмагилова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Киндялову В.В, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 245 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 699 руб, за период с 21 мая по 31 декабря 2020 г, судебные расходы за юридические услуги в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору купли-продажи она приобрела у ответчика автомобиль. При постановке транспортного средства на учет, ей отказано в его регистрации в связи с невозможностью идентификации, автомобиль изъят у нее сотрудниками полиции. Требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля "Фольксваген Транспортер" 1994 г. выпуска, государственный регистрационный знак N С Киндялова В.В. в пользу Исмагиловой Г.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 245 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 534 руб, а всего 254 534 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что они являются незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 21 мая 2020 г. Исмагилова Г.Ю. приобрела у Киндялова В.В. автомобиль марки "Фольксваген Транспортер", 1994 г. выпуска, идентификационный номер N, государственный регистрационный номер N.

На основании расписки от 21 мая 2020 г. Исмагилова Г.Ю. оплатила Киндялову В.В. установленную сторонами стоимость автомобиля в размере 245 000 руб. При этом, ответчик в расписке указал, что в случае оформления и выявления вопросов по двигателю, обязуется вернуть полученную сумму покупателю, забрав себе автомобиль.

23 июня 2020 г. государственным инспектором МРЭО ГИБДД (г. Пенза) УМВД России по Пензенской области истцу отказано в проведении регистрационных действий по постановке на учет приобретенного автомобиля ввиду невозможности идентифицировать транспортное средство.

На основании протокола осмотра места происшествия от 3 августа 2020 г. ОП N 2 УМВД России по г. Пенза у Исмагиловой Г.Ю. изъят автомобиль "Фольксваген Транспортер", государственный регистрационный номер N два ключа от автомобиля, брелок от сигнализации.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ММО МВД РФ "Лямбирский" от 18 ноября 2020 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Исмагиловой Г.Ю. в отношении Киндялова В.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Пензы от 15 сентября 2020 г. отменено постановление оперуполномоченного ОУР ОП N 2 УМВД России по г. Пенза от 6 сентября 2020 г. по факту внесения изменений в маркировку автомобиля, которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 УК РФ.

Согласно справке об исследовании экспертно - криминалистического центра УМВД РФ по Пензенской области от 28 июля 2020 г, N 4/183, обозначение идентификационной маркировки кузова N автомобиля "Volkswagen Transporter", с платинами государственного регистрационного номера N, не является первичным, первичная идентификационная маркировка кузова ранее подвергалась изменению путем: демонтажа фрагмента маркируемой детали со знаками первичной идентификационной маркировки и установки на его место фрагмента маркируемой детали со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова N при помощи электросварки; демонтажа таблички с первичной идентификационной маркировкой кузова с поверхности кузова автомобиля.

Экспертным путем восстановить начертание уничтоженных знаков первичной идентификационной маркировки кузова автомобиля, не представилось возможным из-за способа их уничтожения.

Маркировка модели и номера двигателя " N", нанесенная на блок цилиндров двигателя автомобиля, выполнена в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании двигателей, является первичной, каким - либо образом изменениям не подвергалась.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что продавцом были существенно нарушены условия договора купли-продажи от 21 мая 2020 г, покупателю не передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, поскольку спорный автомобиль был продан истцу с измененным идентификационным номером, что препятствует законному пользованию данным автомобилем, соответственно, такой автомобиль не может быть признан товаром надлежащего качества, пригодным для целей своего использования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды установили, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают продажу автомобиля истцу с внесенными изменениями в маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками изменения, уничтожения маркировки (перебитыми номерами), нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о перебитых номерах, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Передача ответчиком истцу автомобиля с измененными идентификационными номерами в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы.

В спорном случае продавец (ответчик) может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель (истец) знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами.

В материалах дела доказательства того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения, указанного выше договора купли-продажи не представлены.

Установив, что ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, а именно первоначальная идентификационная маркировка номера оборудования подвергалась изменению, в результате такой сделки истец лишился возможности поставить данное транспортное средство на регистрационный учет и пользоваться им по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты, учитывая отсутствие доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после заключения договора купли-продажи, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что ответчик не знал и не мог знать об изменении маркировочного обозначения идентификационного номера, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 2 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Киндялова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи