Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25470/2021[88-24350/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В, при участии прокурора Лаптева О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Г.В. к Свиридовой Т.В, Свиридову С.Г, ООО "Экопол" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Свиридовой Татьяны Владимировны на решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сердюкова Г.В. обратилась в суд с иском к Свиридовой Т.В, Свиридову С.Г, ООО "Экопол" о компенсации морального вреда просила взыскать в её пользу с ответчиков с ИП Свиридовой Т.В. и ООО "Экопол" в солидарном порядке 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автопоезд в сцепке тягача VOLVO FH 12460, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZ SK024 рефрижератор, регистрационный знак N, принадлежащие ИП Свиридовой Т.В, под управлением водителя Свиридова С.Г, который в нарушение п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством автомобилем УАЗ N, регистрационный знак N, под управлением водителя Праведникова А.В. В результате столкновения автомобиль УАЗ выбросило на полосу встречного движения, где он вторично столкнулся с движущимся во встречном для него направлении автомобилем МК 4661-07 на шасси КАМАЗ, регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Экопол", под управлением Нагорного И.В. В результате ДТП погиб ее муж Праведников А.В. Вина водителя Свиридова С.Г. установлена вступившим в законную силу приговором Курского районного суда Курской области от 06 августа 2019 г, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В результате смерти супруга Сердюкова Г.В. перенесла и продолжает переносить огромные нравственные страдания в связи с потерей близкого и родного человека.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 10 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Со Свиридовой Т.В. в пользу Сердюковой Г.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Со Свиридовой Т.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что они являются незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Судом установлено и следует из материалов дела, Сердюкова Г.В. с 28 октября 2017 г. состояла в зарегистрированном браке с Праведниковым А.В, который, как следует из свидетельства о смерти, умер 16 августа 2018 г.

Вступившим в законную силу приговором Курского районного суда Курской области от 06 августа 2019 г. установлено, что 16 августа 2018 г. в 10 час. 45 мин. на 544 км. автодороги М-2 "Крым" в населенном пункте Селиховы Дворы Курского района, Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автопоезд в сцепке тягача VOLVO FH 12460, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZ SK024 рефрижератор, регистрационный знак N, принадлежащие ИП Свиридовой Т.В, под управлением водителя Свиридова С.Г, который в нарушение п.10.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), допустил столкновение с движущимся впереди него в попутном направлении транспортным средством автомобилем УАЗ 3151201, регистрационный знак N, под управлением водителя Праведникова А.В. В результате столкновения автомобиль УАЗ выбросило на полосу встречного движения, где он вторично столкнулся с движущимся во встречном для него направлении автомобилем МК 4661-07 на шасси КАМАЗ, регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Экопол", под управлением Нагорного И.В. В результате ДТП погиб Праведников А.В. Вина водителя Свиридова С.Г. установлена вступившим в законную силу приговором Курского районного суда Курской области от 6 августа 2019 г, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Судом установлено, что собственником автомобиля VOLVO FH 12460, регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZ SK024 рефрижератор, регистрационный знак N, является ИП Свиридова Т.В.

С водителем Свиридовым С.Г. - ИП Свиридовой Т.В. был заключен трудовой договор от 15 мая 2018 г, в момент ДТП Свиридов С.Г. выполнял задание работодателя. Автомобиль МК 4661-07 на шасси КАМАЗ, регистрационный знак N, на праве собственности принадлежит ООО "Экопол", Нагорный И.В. состоит в трудовых отношениях с ООО "Экопол" и в соответствии с путевым листом в момент ДТП выполнял задание по поручению работодателя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что вред здоровью, повлекший смерть Праведникова А.В, управляющего участвовавшем в ДТП автомобилем УАЗ, причинен исключительно по вине водителя Свиридова С.Г, который управлял принадлежащим ответчику Свиридовой Т.В. автомобилем в связи с исполнением трудовых обязанностей, допустил нарушения Правил дорожного движения, повлекшие ДТП, при этом вина водителя Нагорного И.В. в совершении ДТП отсутствует, пришел к выводу о взыскании с ответчика Свиридовой Т.В. в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учел характер и последствия причиненных истцу нравственных страданий, переживаний, связанных с потерей близкого человека, конкретные обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия. В частности, судами учтены степень и глубина нравственных страданий истца в связи с непредвиденной и невосполнимой утратой близкого человека, не только наличие родственных, но и фактически сложившихся между истцом и умершим отношений, отсутствие вины потерпевшего. С учетом принципа разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании с ответчика Свиридовой Т.В. в пользу истца 500 000 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Суды исходили из того, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из объяснений Сердюковой Г.В, имеющихся в материалах дела следует, что у них была крепкая надежная семья, супруг был для нее опорой в жизни, между ними были теплые и нежные отношения, он искренне любил ее, всю свою жизнь проявлял заботу о ней и был верным спутником жизни, с которым была связана каждая минута её жизни. Горечь утраты близкого человека, постоянная тоска, чувство безысходности и одиночества не покидают ее. Ей тяжело смотреть на семейные фотографии и его вещи, обидно и больно, что никогда не увидит его и не получит заботы и любви. Она понесла невосполнимую утрату.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что судом не определен характер и степень, понесенных истцом физических и нравственных страданий, о возложении ответственности только на ИП Свиридову Т.В, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 10 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи