Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25472/2021[88-24117/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Рудых Г.М, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурылева А.В. к Карцевой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Гурылева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Истец Гурылев А.В. обратился в суд с иском к Карцевой О.Н. о взыскании процентов за пользование займом за период с 16.07.2009г. по 17.12.2019г. в размере 93821, 91 рубль и далее до момента фактического исполнения обязательства, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012г. по 17.12.2019г. в размере 52866, 16 рублей и далее до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31.05.2012г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.07.2008г. по 15.07.2009г. в размере 10906, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009г. по 01.05.2012г. в размере 10684, 50 рублей, судебные расходы; всего взыскано 105562, 98 руб... 14.12.2018г. ФИО1 умерла. Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2019г. произведена замена взыскателя по исполнению решения суда от 31.05.2012г. с ФИО1 на Гурылева А.В. До настоящего времени ответчик задолженность по договору займа не погасила.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца неоднократно уточнял заявленные исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 02.09.2009г. по 26.01.2021г. в размере 100 289, 06 рублей и далее по день фактического исполнения обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2012г. по 26.01.2021г. в размере 50 472, 73 рубля и далее до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Сормовского районного суда от 26 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 февраля 2021, исковые требования Гурылева А.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с Карцевой О.Н. в пользу Гурылева А.В. проценты за пользование займом за период с 28.01.2017г. по 26.01.2021г. в размере 36640, 34 рубля; проценты за пользование займом с суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 66 486, 09 рублей, за период с 27 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ставки 12 % годовых, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2017г. по 26.01.2021г. в размере 20057, 73 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 66486, 09 рублей за период с 27 января 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период до 28.01.2017г. отказано.

Взыскана с Карцевой О.Н. в пользу Гурылева А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1901 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части процентов по договору а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов по договору снижен с 36640, 34 рублей до 30454, 66 руб, размер процентов за пользование чужими денежными средствами снижен с 20057, 73 рублей до 18105 руб. 44 коп, снижен соответственно размер госпошлины с 1901 руб. до 1657 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Из материалов дела следует, что решением Сормовского районного суда от 31.05.2012г. с Карцевой О.Н. в пользу ФИО1 взыскана сумма по договору займа 75000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.07.2008г. по 15.07.2009г. в размере 10906, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2009г. по 01.05.2012г. в размере 10684, 50 рублей, судебные расходы. После смерти ФИО1 определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.09.2019г. произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по исполнению решения суда от 31.05.2012г. с ФИО1 на Гурылева А.В.

На день рассмотрения дела размер задолженности Карцевой О.Н. по исполнительному производству составил 105562, 98 рублей, из которых сумма основного долга 75000 руб, проценты по договору - 10906, 66 руб.; штрафные проценты - 10684, 50 руб, услуги представителя - 5000 руб, возврат госпошлины - 3231, 82 руб, услуги нотариуса - 740 руб.

Установлено, что в рамках исполнительного производства в погашение долга ответчик выплатила сумму 22 372 руб. 39 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования Гурылева А.В, суд первой инстанции признал ответчика обязанной выплатить не только основной долг, но и проценты по договору, а также проценты за просрочку исполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что в решении районного суда отсутствует расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем не согласился с размером взысканных процентов.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 319, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", не согласился с расчетом задолженности и процентов, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных процентов, с чем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что приведенный судом апелляционной инстанции расчет задолженности и процентов не верный не принимаются судебной коллегией поскольку подтверждения данных доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурылева А.В. без удовлетворения.