Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25476/2021[88-24427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дацюк ФИО16 к Ходжаоглу ФИО17, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО18, ФИО19, о взыскании долга и процентов

по кассационной жалобе Дацюк ФИО20

на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дацюк Л.В. обратилась в суд с иском к Ходжаоглу Ю.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, ФИО5, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование иска было указано, что Дацюк Л.В. были предоставлены денежные средства ФИО5 по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500000 руб, под 16% годовых, сроком до 20 декабря 2019 года; по договору займа N от 25 декабря 2018 года предоставлены денежные средства в размере 3 500 000 руб, под 16% годовых, сроком до 24 декабря 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от 21 декабря 2018 года и от 25 декабря 2018 года соответственно. 12 мая 2019 года ФИО5 умер, при жизни обязательства по возврату займа и выплате процентов им исполнены не были. Указывая на то, что заемные денежные средства являются общим долгом заемщика и его пережившей супруги Ходжаоглу Ю.А, которая также является наследником первой очереди по закону и законным представителем несовершеннолетних детей заемщика ФИО5 - ФИО3, ФИО3, ФИО5, истец просила о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 000 000 руб, процентов в размере 1 773 333, 33 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 52 066, 67 руб.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дацюк Л.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, между сторонами были подписаны два вышеуказанных договора займа.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указание в вышеуказанных договорах на обязательство заемщика возвратить суммы займа уплатить проценты, суды, применив ст. 431 ГК РФ, посчитали не доказывающим состоявшийся факт передачи денежных средств ФИО5

Указанный вывод суды обосновали ссылками на соответствующие условия сделки.

П. 2.1 каждого из договоров займа предусмотрено, что денежные средства подлежат передаче до 21 и 25 декабря 2018 года (из чего следовало, что при подписании договоров денежные средства сразу не передавались). Также в договорах было прямо указано на то, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Согласно п.5.1 договоров займа, договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п.2.1. договоров.

Таким образом, в самих договорах был заложен механизм, каким образом должен был зафиксирован факт получения заемщиком суммы займа.

В подтверждение факта передачи Дацюк Л.В. денежных средств ФИО5 истцом представлены расписки от 21 декабря 2018 года и от 25 декабря 2018 года соответственно.

12 мая 2019 года ФИО5 умер, наследниками первой очереди по закону к его имуществу, принявшими наследство путем обращения к нотариусу в установленный законом срок, являются его супруга - Ходжаоглу Ю.А, и несовершеннолетние дети - ФИО3, ФИО3, ФИО5

Возражая против иска Ходжаоглу Ю.А, ссылалась на отсутствие доказательств факта получения наследодателем заемных денежных средств у Дацюк Л.В.

В целях проверки доводов ответчика, оспаривавшей подлинность подписи ФИО5 в представленных истцом документах (договорах займа и расписках), судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следовало из заключения почерковедческой экспертизы, проведенной ООО "Спектр-Гранд" от 12 августа 2020 года, в договоре займа от 21 декабря 2018 года, расписке в получении денежных средств от 21 декабря 2018 года, в договоре займа от 25 декабря 2018 года, расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО5 выполнена не им самим, а иным лицом.

В суд апелляционной инстанции истцом Дацюк Д.В. было представлено дополнительное доказательство - акт экспертного исследования от 9 апреля 2020 года, выполненный специалистами ФБУ Тульская ЛСЭ по копиям документов, содержащих подписи ФИО5, с выводом о том, что подписи в оспариваемых по настоящему делу документах и в образцах свободного почерка, вероятно, выполнены одним лицом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца Дацюк Л.В, с учетом представленного дополнительного доказательства, а также ввиду не определения районным судом стоимости наследственного имущества, судом апелляционной инстанции было назначено повторное почерковедческое исследование, а также исследование по оценке стоимости наследственного имущества.

Из заключения судебной повторной почерковедческой экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 10 марта 2021 года следовало, что подписи от имени ФИО5 в договоре займа от 21 декабря 2018 года и в договоре займа от 25 декабря 2018 года выполнены самим ФИО5 Подписи от имени ФИО5 в расписке от 21 декабря 2018 года и расписке от 25 декабря 2018 года выполнены не самим ФИО5, а другим лицом. При этом экспертом отмечено, что исследуемые в расписках подписи выполнены с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО5

В заключении эксперта ООО "Оценка плюс" от 22 апреля 2021 года определена рыночная стоимость объектов недвижимости на дату открытия наследства, после смерти ФИО5

Судами было установлено, что в день подписания договора займа от 21 декабря 2018 года Дацюк Л.В. были получены денежные средства в размере 3500000 руб. в Банке ВТБ (ПАО).

В день подписания договора займа от 25 декабря 2018 года Дацюк Л.В. были получены денежные средства в размере 3 500 000 руб. в Банке ВТБ (ПАО).

Суды исходили из того, что факт снятия указанных средств истцом сам по себе не может подтверждать передачу указанных сумм заемщику.

Свидетель ФИО10, допрошенный в суде первой и апелляционной инстанций показал, что являлся очевидцем передачи денежных средств Дацюк Л.В. в займы ФИО5, при нем же (свидетеле) подписывались документы по оформлению заемных отношений, подготовленные заемщиком; часть документов уже содержали подписи ФИО5

Свидетель ФИО11 в суде апелляционной инстанции указала о том, что именно ею были подготовлены договоры займа и расписки о получении денежных средств ее работодателем ФИО5 у своего делового партнера Дацюк Л.В. На следующий день после получения денежных средств от Дацюк Л.В, т.е. 26 декабря 2018 года ФИО5 предоставил займ ООО "Тиомер" в размере 1500000 руб.; о судьбе остальных денежных средств свидетелю неизвестно.

Факт предоставления ФИО5 займа ООО "Тиомер" в размере 1500000 руб. по договору займа от 25 декабря 2018 года, подтвержденному распиской от 26 декабря 2018 года, следовал из определения Ясногорского районного суда Тульской области от 2 ноября 2020 года, которым утверждено мировое соглашение по делу по иску Ходжаоглу Ю.А. к ООО "Тиомер" о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Из определения Ясногорского районного суда Тульской области от 20 октября 2020 года по делу по иску ФИО2 к ООО "Тиомер" о взыскании задолженности по договору займа и процентов усматривалось, что ФИО5 также предоставлялся заем ООО "Тиомер" по договору от 1 декабря 2019 года на сумму 500 000 руб.

При разрешении спора суды исходили из того, что стороной истца не предоставлено допустимых доказательств, предусмотренных сделками, подтверждающих факт реальной передачи заемных средств ФИО5

Исходя из содержания условий пунктов 2.1, 5.1 договоров от 21 декабря 2018 года и 25 декабря 2018 года, которые соответствуют требованиям п. 1 ст. 807 ГК РФ, договоры займа нельзя признать заключенными между Дацюк Л.П. и ФИО5, поскольку подписи о получении денежных средств в расписках, являющихся доказательством заключения этих договоров займа, как установили суды, заемщику не принадлежат.

Данное обстоятельство подтверждено двумя судебными экспертными заключениями.

Экспертное заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано компетентными специалистами, наделенными соответствующими полномочиями; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; в заключении детально приведены, исследованы и проанализированы все установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства, значительный объем документации со свободными образцами почерка ФИО5, выводы подробно мотивированы.

Указанное повторное судебное исследование устранило неточности, допущенные при проведении первоначальной судебной экспертизы, с учетом составленной на нее рецензией, представленной стороной истца.

Акт экспертного исследования от 9 апреля 2020 года, выполненный специалистами ФБУ Тульская ЛСЭ и представленный суду апелляционной инстанции, суд посчитал не опровергающим правильность выводов судебных экспертных исследований, поскольку данное исследование проводилось по копиям и содержит вероятностный вывод.

Поскольку договоры займа не могли быть расценены как заключенные, то в силу положений ст. 162 ГК РФ, в подтверждение их заключения и факта передачи денежных средств ссылаться на свидетельские показания было недопустимо.

В связи с чем, показания свидетелей ФИО10, подписавшего расписку, которая заемщиком не подписывалась, и ФИО13, подготовившей документы для оформления заемного обязательства, суды посчитали недопустимыми доказательствами передачи заемных денежных средств от истца к ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 809, 812 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов материалам дела не противоречат, а, напротив, полностью ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ясногорского районного суда Тульской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дацюк ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: