Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25496/2021[88-24272/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Елены Владиславовны к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" о признании недействительным кредитного договора, по кассационной жалобе Макаровой Елены Владиславовны на решение Вольского районного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова Е.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс Банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") о признании недействительным кредитного договора N от 5 февраля 2020 года, заключенного между ней и ПАО КБ "Восточный", взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Макаровой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Макарова Е.В. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 февраля 2020 года между Макаровой Е.В. и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор о кредитовании N по тарифному плану "Кредитная карта Комфорт", со сроком возврата - до востребования, с лимитом задолженности в 60 000 руб. под 28, 00 % годовых по суммам кредита, использованным в ходе проведения безналичных операций, 11, 50 % годовых - по наличным операциям до истечения 90 дней с даты заключения договора, 53, 9 % годовых - по наличным операциям по истечении 90 дней с даты заключения договора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласится суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 421, 422, ГК РФ, разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 10, 16 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец был ознакомлен с содержанием кредитного договора, согласился с его условиями, добровольно принял решение о его заключении на условиях, определенных в кредитном договоре, кредитными средствами воспользовался, совершая расходные операции по предоставленной кредитной карте, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку нарушение прав потребителя со стороны ответчика судом установлено не было, и его вины в причинении истцу морального вреда не имеется, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судом учтено, что Банком была предоставлена вся информация о полной стоимости кредита (в процентах и в рублях), истец с этой информацией был ознакомлена, что подтверждается его собственноручной подписью в кредитном договоре.

При этом информация о полной стоимости кредита была предоставлена Банком заемщику, исходя из тех условий, о которых договорились стороны при заключении договора.

Информация о кредитной карте, условиях кредитования, в том числе о диапазоне значений полной стоимости потребительского кредита (займа) и тарифный план по кредитной карте "Комфорт" содержались в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" и в приложении N 3 "Кредитные карты" к Тарифному сборнику услуг Банка для клиентов - физических лиц, размещенные на официальном сайте Банка www.vostbank.ru, о чем указано в договоре о кредитовании, и с которыми истец ознакомился до подписания договора (пункт 14 договора).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, в связи с отсутствием подписи истца в оспариваемом договоре кредитования, истребовал и приобщил к материалам дела в качестве нового доказательства договор кредитования N от 5 февраля 2020 года, заключенный между Макаровой Е.В. и ПАО КБ "Восточный", содержащий подписи истца и представителя банка.

Как следует из договора кредитования, 5 февраля 2020 года между Макаровой Е.В. и ПАО КБ "Восточный" был заключен договор о кредитовании N по тарифному плану "Кредитная карта Комфорт", со сроком возврата - до востребования, с лимитом задолженности в 60 000 руб. под 28, 00 % годовых по суммам кредита, использованным в ходе проведения безналичных операций, 11, 50 % годовых - по наличным операциям до истечения 90 дней с даты заключения договора, 53, 9 % годовых - по наличным операциям по истечении 90 дней с даты заключения договора. Данный договор подписан Макаровой Е.В. и ПАО КБ "Восточный" в лице представителя Филиппи К.П, и идентичен по своему содержанию договору представленному стороной истца.

Материалами дела подтверждается, что с условиями кредитного договора истец был ознакомлен и с ними полностью согласился, что удостоверено его собственноручной подписью. В договоре указаны и, соответственно, до потребителя доведены все существенные условия договора: процентная ставка по кредиту, размер предоставляемого кредита, срок действия договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированный неправильной оценкой доказательств, которые, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, вследствие предоставления банком недостоверной информации о полной стоимости кредита, не опровергает обоснованность постановленных судебных актов.

Обращаясь в суд, истец указал на заключение договора под влиянием заблуждения относительно объема взятых на себя кредитных обязательств, вследствие отсутствия в кредитном договоре достоверной информации о полной стоимости кредита в рублях.

Как установлено судебными инстанциями ответчик не допустил нарушений, достигнутых с истцом договоренностей при заключении кредитного договора, материалы дела не содержат доказательств того, что истец при заключении договора, заблуждалась относительно условий содержащихся в договоре. Напротив, судебными инстанциями установлено, что до истца была доведена достоверная информация об индивидуальных условиях договора, включая сведения о полной стоимости кредита в рублях и процентах, размещенные на первой странице кредитного договора. Истец, подписью на договоре, подтвердил ознакомление с индивидуальными условиями, а также с общими условиями договора, размещенными на официальном сайте.

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что кредитную карту, предоставленную банком во исполнение договора, получил, активировал ее, и совершал по ней расходные операции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи