Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25501/2021[88-25294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Зюзюкина А.Н, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котина Владимира Владимировича к Гаркуша Елене Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Гаркуша Елены Юрьевны на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Котин В.В. обратился в суд с иском к Гаркуша Е.Ю, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 300 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года, с Гаркуша Е.Ю. в пользу Котина В.В. взыскана компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, в доход муниципального бюджета государственная пошлина - 300 рублей.

В кассационной жалобе Гаркуша Е.Ю. ставит вопрос об изменении постановленных судебных актов и уменьшении взысканной суммы компенсации морального вреда до 30 000 рублей и судебных расходов до 3 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда неверно применены нормы материального права, нарушены требования разумности и справедливости, не учтено её имущественное положение и нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагает завышенной взысканную сумму на оплату услуг представителя.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области просит судебные акты оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора ФИО9, полагавшего, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10 августа 2020 года в 07 часов 40 минут в районе дома N N, расположенного по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Киа Пиканто, государственный регистрационный номер N, под управлением Гаркуша Е.Ю, которая в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, и допустила наезд на пешехода Котина В.В.

В результате ДТП Котин В.В. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГУЗ "БСМЭ МЗСО" N N от 9 октября 2020 года в результате ДТП истцу Котину В.В. были причинены телесные повреждения: "данные изъяты". Указанное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (ов), причинило вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены моральные страдания в результате причинения вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суды приняли во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью Котину В.В, длительности его лечения, последствия причиненных травм, материальное положение сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий причиненных истцу, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, заявленного истцом, постановило взыскании с ответчика денежных средств в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Определенный к взысканию в пользу истца с ответчика размер компенсации морального согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы кассационной жалобы о необоснованно высоком размере компенсации морального вреда, наличия у ответчика на иждивении ребенка, не состоятельны к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку при определении размера компенсации судами учитывались все существенные для разрешения данного вопроса вышеприведенные обстоятельства, в том числе и заявленные в кассационной жалобе.

Ссылка в кассационной жалобы на завышенный размер взысканных услуг представителя не может быть признана состоятельной, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов судами определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судами с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате юридических услуг судами учтены. Взысканная сумма указанных расходов в размере 8 000 рублей отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаркуша Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: