Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25527/2021[88-25291/2021]

N 88-25291/2021, N 2-770/2020/10

город Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, гражданское дело по иску Линкова Д. Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 мая 2021 года

установил

Линков Д.Е. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении убытков, понесенных в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 15150 руб, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 606 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 мая 2021 года, исковые требования Линкова Д.Е. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Линкова Д.Е. взысканы убытки в размере 15150 руб, понесенные в связи с обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в сумме 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 606 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит постановленные по делу судебные акты отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Линкова Д.Е.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО6. автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

2 мая 2017 года ФИО7 передал право требования к страховой компании страхового возмещения, возникшее на основании вышеуказанного страхового случая и всех производных от него сумм в полном объеме Линкову Д.Е.

26 мая 2017 года Линковым Д.Е. в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о страховой выплате.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа города Белгорода от 27 сентября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Линкова Д.Е. взыскано страховое возмещение в размере 8419 руб, неустойка с 17 июня 2017 года по 23 июня 2017 года - 4000 руб.

5 июня 2018 года указанное решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах".

17 февраля 2020 года Линков Д.Е. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

19 февраля 2020 года по досудебной претензии страховщиком частично оплачена неустойка в размере 7085 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, истец 5 июня 2020 года обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о выплате неустойки.

15 июня 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата суммы неустойки в размере 34668 руб. 71 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 14 июля 2020 год N N отклонено обращение Линкова Д.Е, в связи с оплатой страховой компанией неустойки до рассмотрения обращения истца. При обращении к финансовому уполномоченному Линков Д.Е, действующий на основании договора уступки права требования, оплатил пошлину в размере 15000 руб, а с учетом комиссии банка оплаченная сумма составила - 15150 руб.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 5 статьи 7, части 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об удовлетворении требований указав, что выплата неустойки произведена страховой компании после обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал о том, что право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании неустойки связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ПАО СК "Росгосстрах". Виновные действия ответчика, допустившего нарушение срока выплаты страхового возмещения, а как следствие неустойки, находятся в прямой причинно- следственной связи с понесенными им расходами.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами, поскольку выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 10 Западного округа города Белгорода от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова