Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25529/2021[88-24270/2021]

N 88-24270/2021, N 2-9/2021/8/

г. Саратов 3 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Солодовникову Максиму Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 11 января 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Солодовникову М.Н. о возмещений ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 17 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование требований о возмещение ущерба в порядке регресса указало, что 18.02.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Солодовникова М.Н, которое было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию. ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее риски ответственности виновника, произвело 26 мая 2021 года выплату в размере 36 300 руб. АО "АльфаСтрахование", страховщику осуществившему выплату потерпевшему в порядке прямого возмещения ущерба. Поскольку ответчик, вопреки установленным требованиям закона, не направил ПАО СК "Росгосстрах" экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП, полагает, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП в размере осуществленной выплаты.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, исходя из того, что ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями виновника дорожно-транспортного происшествия, выразившихся непредставлением второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

По настоящему делу установлено, что истец является страхователем ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай имел место, а страховое возмещение выплачено потерпевшему в надлежащем размере.

Выплачивая страховой компании потерпевшего компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобе не имеется.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода от 11 января 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 17 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья