Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25546/2021[88-25667/2021]

N 88-25667/2021 N 2-8/2021

город Саратов 15 октября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лашиной Л. Р. к ПАО "МРСК Центр" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Лашиной Л. Р. на решение мирового судьи судебного участка N 10 Центрального округа города Курска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 23 июня 2021 года

установил

Лашина Л.Р. обратилась к мировому судье с иском к ПАО "МРСК Центр" о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку по договору в размере 550 рублей, убытки в виде понесенных расходов по оплате юридических услуг - 17 000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Центрального округа города Курска от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 23 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лашина Л.Р. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, просит их отменить, принять по делу решение об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 августа 2019 года между Лашиной Л.Р. и ПАО "МРСК Центр" был заключен договор N N (далее по тексту Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В соответствии с п. 5 Договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

О своей готовности к технологическому присоединению ответчик уведомил истца в установленный срок - 30 января 2020 года.

Из определения Курского УФАС России от 27 мая 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "МРСК Центр" по заявлению Лашиной Л.Р. усматривается, что 30 января 2020 года, то есть, в пределах предусмотренных Правилами и Договора срока ПАО "МРСК Центр" в адрес гражданки Лашиной Л.Р. направило письмо (исходящий N мр1-кр/36757) о готовности сетевой организации к осуществлению технологического присоединения в соответствии с условиями Договора объекта, принадлежащего Лашиной Л.Р, расположенного по адресу: "адрес". При этом в письме указано о необходимости заявителю направить в адрес ПАО "МРСК Центр" уведомление о выполнении Лашиной Л.Р. мероприятий, предусмотренных техническими условиями (приложение к Договору) и готовности энергопринимающих устройств к приему напряжения.

От Лашиной Л.Р. в адрес ответчика уведомления о готовности энергопринимающих объектов истца по Договору не поступило.

В связи с чем, энергопринимающие объекты Лашиной Л.Р. расположенные по адресу: "адрес" кадастровый номер N фактически не были присоединены к электрическим сетям ПАО "МРСК Центр" в срок предусмотренный Договором.

13 июля 2020 года, после уведомления истца ПАО "МРСК Центр" о готовности энергопринимающих объектов, последним было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст 12, 61, 432, 426, 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не нарушены условия заключенного договора, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании понесенных убытков в виде оплаты услуг представителя и производных требований.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы Лашиной Л.Р. о допущенных нарушениях условий договора со стороны ответчика и отсутствия у нее обязанности по уведомлению сетевой организации о готовности энергопринимающих объектов по существу направлен на переоценку установленных судом обстоятельств. Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение положений статьей 57, 150, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создали условий для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, признаются несостоятельным и не могут повлечь отмены судебных актов. Сторона истца участвовала в судебном заседании, имела возможность предоставить дополнительные доказательства по делу, в полном объеме пользовалась предоставленными законом процессуальными права.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с действиями суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении замечаний на допущенные в протоколе судебного заседания неточности и его неполноту не влияет на законность принятых судебных актов. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями статей 231, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не указывают на ошибочность судебных постановлений.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил

решение мирового судьи судебного участка N 10 Центрального округа города Курска от 15 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 23 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лашиной Л. Р. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Камышанова