Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25582/2021[88-24430/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шилина Вадима Александровича к САО "ВСК" о взыскании невыплаченной страховой суммы

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Багрову Ю.А. - представителя САО "ВСК" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилин В.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 87229, 50 руб, компенсации оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 6000 руб, неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты, с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб, почтовых расходов в размере 1157, 05 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, расходов по оказанию юридических услуг в сумме 15000 руб, нотариальных расходов в размере 2639 руб, расходов по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб, расходов по оплате судебной экспертизы - 17 000 рублей, штрафа.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 1 апреля 2021 года иск был удовлетворен частично. Судом постановлено: взыскать в пользу Шилина В.А. с САО "ВСК" страховое возмещение - 87 229, 50 рублей, штраф - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оценке - 6 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг - 1157 рублей 05 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 639 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 000 рублей. Взыскать в пользу Шилина В.А. с САО "ВСК" неустойку за период с 1 апреля 2021 года по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день из расчета от суммы страхового возмещения 87 229, 50 рублей. При этом, сумма неустойки не должна превышать 400 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением ФИО6, и автомобиля "данные изъяты", под управлением Шилина В.А.

Вина ФИО6 подтверждалась делом об административном правонарушении и не оспаривалась им при производстве административного расследования.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО6 в СПАО " "данные изъяты"".

29 января 2020 года Шилин В.А. обратился в САО "BCК" с заявлением о наступлении страхового случая.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "АВС-Экспертиза". Согласно выводам экспертного заключения от 31 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 419 100 руб, стоимость с учетом износа - 238 572, 50 руб.

Случай признан страховым, истцу 17 февраля 2020 года выплачено страховое возмещение в сумме 238 572, 50 руб.

30 марта 2020 года от Шилина В.А. в САО "ВСК" поступила претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. В обоснование требований заявитель приложил экспертное заключение ООО "Департамент оценки" от 21 февраля 2020 года, по которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 627 800 руб, стоимость с учетом износа - 361 600 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шилина В.А. САО "ВСК" организовало проведение повторной независимой экспертизы с привлечением ООО "АВС-Экспертиза". Согласно выводам экспертного заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 22 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шилина В.А. с учетом износа составляет 262 870, 50 руб.

28 апреля 2020 года Шилину В.А. выплачено 24 298 рублей.

8 мая 2020 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения заявления истца, финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО "АВТО-АЗМ". Согласно выводам экспертного заключения от 21 мая 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 253 200 рублей, без учета износа - 451 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 от 8 июня 2020 года в удовлетворении требований Шилина В.А. было отказано.

Определением суда от 29 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альфа". В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 350100 рублей, без учета износа - 611 500 рублей. Также в указанном заключении подробно описан механизм ДТП и причины образования соответствующих повреждений на транспортном средстве истца.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, мотивировав размер взысканных сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении экспертизы судом требования ст. 87 ГПК РФ были соблюдены, суд указал, что экспертиза, назначенная финансовым уполномоченным производилась без истребования объяснений участников ДТП, без фотоматериалов в электронном виде и без материала по делу об административном правонарушении.

Суд пришел к выводу о том, что при проведении экспертизы ООО "АВТО-АЗМ" были нарушены требования Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку она была проведена в отсутствие вышеуказанных материалов, что лишило эксперта возможности провести исследование следовой картины на объекте исследования надлежащим образом, а также экспертиза не содержала графической модели сопоставления повреждений транспортных средств.

В свою очередь, экспертное заключение ООО "Альфа" от 5 февраля 2021 года содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом положений Единой методики, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы и акты осмотра поврежденного транспортного средства, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений ТС, с построением графической модели столкновения ТС. Экспертом проведен осмотр автомобиля истца. Эксперт ФИО8, которому было поручено проведение экспертизы, является экспертом ООО "Альфа", состоит в государственном реестре экспертов-техников, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сомневаться в полномочиях эксперта на проведение экспертизы и компетенции, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов оснований не имелось. Никаких предметных доводов о том, почему страховщик считает заключение судебной экспертизы недопустимым или неотносимым доказательством, кассационная жалоба не содержит.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (в частности, в Определении от 25 мая 2017 года N1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Соответствующие обязанности судами были выполнены.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: