Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25599/2021[88-24532/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопота Л.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ВЧ Сервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, оплаченных за автомобиль, убытков, разницы в цене автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сопота Л.Д.

на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Сопота Л.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сопот Л.Д. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЧ Сервис" (далее- ООО "ВС Сервис") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 8 ноября 2016 г. истец приобрел у ответчика автомобиль "данные изъяты", стоимостью 574 740 руб, который передан ему по акту приема-передачи в день заключения договора.

В течение гарантийного срока истец несколько раз обращался за устранением неисправностей в автомобиле.

За период с 19 сентября 2018 г. по 9 декабря 2019 г. автомобиль вследствие устранения его различных недостатков находился в ремонте 39 дней. Так, в июне 2019 года он обнаружил неисправность двигателя. С 19 июня 2019 г. автомобиль находился на ремонте в дилерском центре "Автомаркет" в г. Брянске 27 дней. В начале ноября 2019 года недостаток проявился вновь. С 4 декабря 2019 г. автомобиль находился в ремонте. Он не стал ожидать его окончания, обратившись к ответчику с требованиями о возврате стоимости автомобиля. В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

Ссылаясь на изложенное, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 8 ноября 2016 г, взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную по договору сумму в размере 574 740 руб.; убытки в виде расходов на плановые технические обслуживания автомобиля в размере 9 487 руб, на обязательное страхование в сумме 26 311 руб, на оплату услуг автосервиса в размере 1 400 руб, на приобретение автомобильных покрышек в размере 13 200 руб, на оплату поездок в г. Орел и обратно в сумме 506 руб, оплату почтового отправления ответчику в сумме 776 руб, расходов на приобретение бензина для поездки в г. Орел и обратно в сумме 1 341 руб, оплату работ по диагностике автомобиля в сумме 700 руб, оплату копировальных услуг в размере 461 руб, экспертизы транспортного средства в размере 2 000 руб.; разницу между ценой автомобиля по договору и ценой автомобиля в декабре 2019 года в размере 106 260 руб.; неустойку, связанную с устранением недостатков за период нахождения автомобиля в ремонте в размере 241 390 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за рецензирование в сумме 15 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сопот Л.Д. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 8 ноября 2016 г. Сопот Л.Д. приобрел у ООО "ВЧ- Сервис" автомобиль "данные изъяты", стоимостью 574 740 руб.

Изготовитель предоставил на автомобиль гарантию на срок 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Приобретенный истцом автомобиль был передан ему 8 ноября 2016 г, в связи с чем каждый гарантийный год подлежит исчислению с 8 ноября по 7 ноября следующего года.

В течение гарантийного срока истец обращался за устранением неисправностей в автомобиле.

Так, 19 сентября 2018 г. по гарантии произведена замена выжимного подшипника; 21 декабря 2018 г. заменены шланги системы пневмо-привода; 30 марта 2019 г. выполнены работы по замене прокладки фланца приемной трубы.

В июне 2019 года истец пожаловался на повышенный расход масла. Ему была оказана платная услуга по замене моторного масла и даны рекомендации приехать на контроль уровня масла через 500 и 1 000 км пробега.

С 23 августа 2019 г. по 18 сентября 2019 г. (26 дней) дилерским центром произведены гарантийные работы по замене головки блока цилиндров.

10 ноября 2019 г. истец снова предъявил жалобы на повышенный расход масла. Произведен его контрольный замер, рекомендован контроль через 1 000 км пробега.

4 декабря 2019 г. истец передал автомобиль в дилерский центр для ремонта двигателя (замена поршней с шатунами и кольцами).

В срок до 9 декабря 2019 г. произведен гарантийный ремонт двигателя автомобиля.

В день окончания ремонта истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и произвести замену его на новый, ссылаясь на то, что в течение 2019 года не может пользоваться автомобилем более 30 дней.

10 декабря 2019 г. истец забрал автомобиль из ремонта.

В удовлетворении требований претензии ответчик отказал.

Для разрешения вопросов о наличии в автомобиле недостатков, которые по утверждению истца проявляются в виде посторонних шумов в двигателе, повышенного расхода масла, по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФГБУ ВО "Брянский государственный технический университет".

Согласно заключению экспертизы N 2020-15/ (13.2) от 27 ноября 2020 г, на момент осмотра (21 октября 2020 г.) двигатель автомобиля находится в работоспособном техническом состоянии, посторонние шумы, стуки, вибрации, неравномерность в работе, не выявлены. В результате проведенных испытаний и контрольных измерений было установлено, что объем израсходованного моторного масла составил более 1 литра на 1 000 км пробега. В ходе дальнейшего исследования было установлено, что причинами повышенного расхода моторного масла на определенных режимах работы двигателя является использование автомобиля для частых поездок на малые расстояния на небольшой скорости, работа двигателя на режимах холостого хода и принудительного холостого хода (торможение двигателем) и езда "в натяг", невыполнение владельцем транспортного средства правил и норм эксплуатации автомобиля.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что недостаток в виде повышенного расхода моторного масла имеет эксплуатационный характер, истцом не подтверждена невозможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в декабре 2019 года истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков автомобиля и продолжает эксплуатировать автомобиль, руководствуясь положениями преамбулы и статей 18, 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей), отказал в удовлетворении иска.

При апелляционном рассмотрении дела, для разрешения вопроса о наличии в автомобиле недостатков, которые в результате их устранения не позволяли использовать автомобиль по назначению, судом апелляционной инстанции назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Брянское бюро судебных экспертиз и исследований".

Согласно заключению эксперта N12э/21 от 24 мая 2021 г, на автомобиле, принадлежащем истцу, в течение гарантийного срока эксплуатации имелись технические недостатки, которые в период их устранения не позволяли использовать автомобиль по его назначению. На вопрос о том, какие именно недостатки, эксперт отсылает к исследовательской части, которая сводится к перечислению случаев гарантийного ремонта автомобиля.

Отклонив заключению эксперта N12э/21 от 24 мая 2021 г, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу названных выше норм закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в третий год гарантийного срока (с 8 ноября 2018 г. по 7 ноября 2019 г.) автомобиль истца находился в ремонте 26 дней.

10 ноября 2019 г. истец предъявил жалобы на повышенный расход масла. Произведен его контрольный замер, рекомендован контроль через 1 000 км пробега.

4 декабря 2019 г. истец передал автомобиль в дилерский центр для ремонта двигателя. В срок до 9 декабря 2019 г. произведен гарантийный ремонт двигателя автомобиля.

В день окончания ремонта истец обратился к продавцу с письменной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и произвести замену его на новый, ссылаясь на то, что в течение 2019 года не может пользоваться автомобилем более 30 дней.

10 декабря 2019 г. истец забрал автомобиль из ремонта. При получении автомобиля из ремонта его пробег составлял 35 638 км. На момент проведения экспертизы, установившей эксплуатационные причины повышенного расхода масла в двигателе автомобиля вследствие невыполнения потребителем Сопотом Л.Д. правил и норм эксплуатации автомобиля, его пробег составил 44 694 км.

Таким образом, в четвертый год гарантийного срока (с учетом продления срока гарантии на время нахождения автомобиля в гарантийном ремонте), истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, нарушенное право Сопота Л.Д. на товар ненадлежащего качества восстановлено в полном объеме, крайний гарантийный ремонт автомобиля выполнен и 10 декабря 2019 г. автомобиль принят истцом из ремонта, после чего эксплуатируется им. При этом в автомобиле после выполненных гарантийных ремонтов не проявились недостатки производственного характера.

Доводы кассационной жалобы о том, что за период срока гарантии автомобиль находился ремонте 42 дня, более 30 дней находился в ремонте в 2019 году, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей оснований, при которых потребитель вправе отказаться от технически сложного товара и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы. В третий год гарантийного срока автомобиль находился в ремонте менее 30 дней.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что имелись основания для удовлетворения иска ввиду наличия в товаре различных недостатков, которые выявлены более одного раза, каждый из которых делает товар не соответствующим обязательным требованиям, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключению экспертизы N 2020-15/ (13.2) от 27 ноября 2020 г, рецензии на заключение экспертизы, заключению дополнительной экспертизы N12э/21 от 24 мая 2021 г, основанием к отмене судебных актов также явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сопота Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи