Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25618/2021[88-24353/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нэйва" к Прокопенко В.В. о взыскании задолженности по договору кредитования (договору кредитной карты), по кассационной жалобе ООО "Нэйва" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось в суд с иском к Прокопенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 6 октября 2013 г. (договору кредитной карты) по состоянию на 08 июля 2020 г. в размере 347 503, 80 руб. из которых: 117 276, 18 руб. - основной долг, 230 227, 62 руб. - проценты за пользование, расходы по оплате государственной пошлины 6 675, 04 руб, процентов, исчисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36, 6 % годовых с 09 июля 2020 г. по дату фактического погашения кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 октября 2013 г. между АО "ОТП Банк" и Прокопенко В.В. заключен договор потребительского кредитования путем акцепта Банком оферты ответчика, содержащейся в соответствующем заявлении от 6 октября 2013 г. на получение потребительского кредита и договор о выпуске и обслуживании банковской карты N N, во исполнение которых Банк предоставил Прокопенко В.В. кредит (кредитный лимит) в размере 120 200 руб. на условиях, предусмотренных договором кредитной карты. Ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по погашению долга по вышеуказанному кредитному договору, что повлекло образование задолженности. 5 сентября 2019 г. между Банком (цедент) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), на основании которого Банк уступил права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику. 18 сентября 2019 г. между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу по делу перешло право требования по договору N N от 6 октября 2013 г, о чем было сообщено Прокопенко В.В. путем направления сообщения от 10 октября 2019 г, содержащего также требование о погашении задолженности. Однако задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 9 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г, исковые требования удовлетворены.

Определением Первого кассационного суда от 22 апреля 2021 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом апелляционном рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данной категории дел истец в силу своего процессуального положения должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения кредитного договора, поскольку на данные обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований, истец указал, что Прокопенко В.В, обращалась в АО "ОТП Банк" с заявлением 6 мая 2012 г, просила предоставить кредит в сумме 65 000 руб. под. 32, 44 % годовых на 12 месяцев, в связи с чем заключен кредитный договор N N.

5 сентября 2019 г. между АО "ОТП Банк" (цедент) и ООО "РегионКонсалт" (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования, основанные на указанном кредитном договоре.

18 сентября 2019 г. между ООО "РегионКонсалт" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого ООО "РегионКонсалт" уступило ООО "Нэйва" права требования но кредитным договорам, заключенным между Банком и заемщиками, указанными в соответствующем реестре, в том числе права по договору кредитной карты к ответчику.

22 ноября 2019 г. ООО "Нэйва" обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с Прокопенко В.В. задолженности по обслуживанию банковской карты N N от 6 октября 2013 г.

29 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Россошанского судебного района Воронежской области выдан судебный приказ.

4 мая 2020 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Россошанского судебного района Воронежской области судебный приказ отменен по заявлению Прокопенко В.В.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства заключения ответчиком договора кредитной карты от 6 октября 2013 г.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 432, 433, 435, 438, 809 -811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что доказательств, подтверждающих факт заключения между АО "ОТП Банк" и Прокопенко В.В. договора кредитования от 6 октября 2013 г. N 2524279590 на указанных истцом условиях, не представлено, как и не представлены Типовые условия кредитования счета, Правила выпуска и обслуживания банковских карт, анкеты заявителя, в соответствии с которыми установлен порядок возврата ответчиком полученного кредита, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, ответчик не признал обстоятельства, на которые указывает истец в исковом заявлении, которые бы можно было принять в силу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как признанные другой стороны и не требующие доказывания, представления доказательств. Ответчик наоборот указывала на отсутствие доказательств относительно условий кредитного договора и др.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что само по себе указание в договоре (заявлении) от 6 мая 2012 г. Прокопенко В.В. о согласии получить кредитную карту не доказывает факт заключения кредитного договора от 6 октября 2013 г, тем более, что условия договора, порядок возврата по имеющимся в деле доказательствам определить невозможно, также как и разрешить вопрос о применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем ответчиком заявлялось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июля 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи