Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25624/2021[88-25105/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Захарова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамина О.А. к ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России - Петушковой М.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шамин О.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, просил суд взыскать материальный ущерб в размере 4 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 5 апреля 2018 г. по 29 октября 2018 г. он содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области. 3 июня 2018 г. на его имя была передана передача (продукты питания и предметы первой необходимости), которую вручили другому следственно-арестованному. В результате указанного нарушения Шамину О.А. был причинен материальный ущерб на сумму 4 000 руб, т.е. сумму стоимости продуктов питания и предметов первой необходимости. Причиненный материальный ущерб не был истцу возмещен. Также указал, что он был помещен в камеру, где содержался на протяжении длительного времени (более одного месяца) в условиях, не отвечающих санитарным требованиям, в отсутствие дневного и ночного освещения, с неисправным санузлом, отсутствием воды (которую перекрывали на дневной период времени), не выдавалась столовая посуда и столовые приборы, в результате чего приходилось принимать пищу из подручных предметов, используемых в качестве посуды. По факту вышеуказанных нарушений прокуратурой по надзору за соблюдением законов в ИУ Нижегородской области проведена проверка, в результате которой указанные факты нашли свое объективное подтверждение.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГУ ФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шамина О.А. взыскана сумма ущерба в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, всего 4 000 руб. В остальной части исковых требований Шамина О.А. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству Финансов Российской Федерации, о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на то, что они являются незаконными и необоснованными ввиду неправильного применения норм материального права.

От Шамина О.А. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом, в период с 5 апреля 2018 г. по 29 октября 2018 г. истец содержался в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области.

Из материалов дела следует, что 3 июня 2018 г. на имя Шамина О.А. поступила передача (посылка), данная передача была ошибочно вручена Шамину А.Б.

Поскольку в учреждении на период передачи посылки содержался еще один подследственный с такой же фамилией, при выдаче посылки произошла ошибка.

В объяснении от 22 октября 2018 г. младший инспектор 2 категории отдела режима и надзора ФКУ СИЗО 2 Васильева Н.В, выдавшая посылку пояснила следующее: передача от 03 июня 2018 г. была выдана вместо Шамина О.А, его отцу Шамину А.Б. по причине невнимательности, вину свою признает. В соответствии с приказом N 198-к от 2 ноября 2020 г. Васильевой Н.В. объявлен выговор. Согласно описи продуктов (предметов) передачи, передачу передал гражданин Бахтенков С.В. Также в соответствии с данным документом в посылке содержались следующие продукты: чай "индийский" - 200 гр (1 шт), конфеты "Сгущенное молоко" -250 гр, торты вафельные 200 гр (2 шт), халва - 250 гр (2 шт), пряники "шоколадные" - 400 гр, пряники "варено-сгущенные" - 300 гр, печенье "южная ночь" - 200 гр, печенье "утро со злаком" - 200 гр, а также ручки - 10 (шт), тетради 96 листов (5 шт), сланцы мужские -1 пара.

По факту допущенных нарушений закона начальнику СИЗО-2 внесено представление Прокуратурой Нижегородской области.

Также судом установлено, что были допущены нарушения надлежащих условий содержания истца в камере N 168.

В ходе проверки содержания истца под стражей органами прокуратуры были установлены факты нарушения требований статьи 23 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", нашли свое подтверждение доводы истца о не выдаче столовой посуды и столовых приборов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия содержания истца в следственном изоляторе не соответствовали в полной мере нормам, установленным Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ и Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, нарушалось право истца на достаточное материально - бытовое обеспечение, было не обеспечено вручение истцу адресованной ему передачи с продуктами и вещами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФСИН России в пользу Шамина О.А. компенсации морального вреда и суммы материального ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца, гарантированных законом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное нарушение является само по себе достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая спор и взыскивая с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб, суд учел длительность пребывания истца в ненадлежащих условиях, степень нравственных страданий, его индивидуальные особенности. Вместе с тем, суд принял во внимание и требования разумности и справедливости, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что необеспечение надлежащих условий содержания повлекло какие-либо тяжкие последствия или причинило вред его здоровью.

Судами оценена степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что отсутствуют доказательства причинения истцу материального и морального вреда, о завышенном размер материального ущерба, были предметом оценки суда апелляционной инстанций, им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 мая 2021 г, оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи