Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25629/2021[88-24429/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Никуса Дмитрия Леонидовича к ИП Корчагину Павлу Викторовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Никуса Дмитрия Леонидовича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никус Д.Л. обратился в суд с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Балтийская Инвестиционно-Строительная компания" (в дальнейшем ООО "Балтийский "ИСК") договор займа, по которому передал на возвратной беспроцентной основе указанному обществу денежные средства в сумме 1500000 руб. В свою очередь, ООО "Балтийский "ИСК" платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвело за него, Никуса Д.Л, оплату ИП Корчагину П.В. в сумме 1480000 руб. в счет покупки мотовездехода "данные изъяты", рабочим объёмом двигателя "данные изъяты", мощностью "данные изъяты", вид движителя - "данные изъяты", цвет - "данные изъяты", максимальная техническая допустимая масса "данные изъяты" кг, максимальная конструктивная скорость "данные изъяты" км/ч, габаритные размеры "данные изъяты", тип двигателя бензиновый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что при продаже товара ИП Корчагин П.В. заявил себя официальным дилером компании "данные изъяты". После оплаты товар был передан покупателю с паспортом на самоходную машину. Другие документы ему не передавались. Ответчик это объяснил переходом на электронный учёт.

При гарантийном обслуживании мотовездехода было обнаружено, что лопнул карданный вал. ИП Корчагин П.В. в гарантийном ремонте отказал, сославшись на утрату статуса дилера компании "данные изъяты". На запрос в "данные изъяты" истец получил ответ, что товар ввезён на территорию России по "серым схемам" и его мотовездеход гарантией не обеспечивается. Таким образом, он узнал о способе приобретения товара ответчиком.

Истец полагал, что сделка купли-продажи совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны ИП Корчагина П.В, что привело к неблагоприятным последствиям в виде отсутствия гарантийного обслуживания мотовездехода и невозможности обращения к изготовителю товара.

Никус Д.Л. просил расторгнуть договор купли-продажи мотовездехода от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ИП Корчагина П.В. возвратить стоимость товара в сумме 1480000 руб, также взыскать с ответчика неустойку в размере 59 200 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 30000 руб.

Корчагин П.В. иск не признал, сославшись на то, что спорный мотовездеход истец у него не приобретал.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2021 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никус Д.Л. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ИП Корчагина П.В. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При разрешении спора суды исходили из того, что не доказан сам факт заключения между Никусом Д.Л. и ИП Кочагиным П.В. договора купли-продажи указанного выше транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах.

В материалы дела Центральной акцизной таможней Федеральной таможенной службы РФ представлены документы, послужившие основанием для выдачи ПСМ (паспорта самоходной машины) от ДД.ММ.ГГГГ N на имя Никуса Д.Л.

Согласно указанным документам мотовездеход "данные изъяты", рабочим объёмом двигателя "данные изъяты", мощностью "данные изъяты", вид движителя - "данные изъяты", цвет - "данные изъяты", максимальная техническая допустимая масса "данные изъяты" кг, максимальная конструктивная скорость "данные изъяты" км/ч, габаритные размеры "данные изъяты", тип двигателя бензиновый, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, был приобретен Никусом Д.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у частного транспортного унитарного предприятия " "данные изъяты"" ("адрес").

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Никусом Д.Л. был оплачен утилизационный сбор в сумме 120750 руб. за самоходные машины и прицепы к ним, ввозимые в РФ с территории "адрес".

Согласно ответу Акционерного коммерческого банка " "данные изъяты"" в адрес суда вносителем денежных средств по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ являлся Никус Д.Л.

Заявление о переводе денежных средств подано в банк Никусом Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга "Триумф" от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы суда - кем выполнена подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - Никусом Д.Л. или другим лицом, дать ответ не представилось возможным, в связи с различной транскрипцией исследуемых подписей и образцов подписи Никуса Д.Л.

По установленному бремени доказывания истец не доказал, что в указанных выше документах не его подпись.

При этом суды указали, что образцы подписи Никуса Д.Л, выполненные им для экспертизы, визуально явно не соответствовали его подписи в паспорте, представленном таможенным органам.

Суды исходили из несостоятельности доводов Никуса Д.Л. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он не выезжал за пределы Белгородской области, со ссылкой на то, что в это время его банковской картой производились расчёты на территории "адрес", так как банковская карта может находиться у третьих лиц (близких друзей или родственников).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца также не мог обосновать необходимость заключения договора займа денежных средств с ООО "Балтийский "ИСК" непосредственно в "адрес", с последующим перечислением денежных средств ИП Корчагину П.В, в то время, как указанное лицо само осуществляет продажу самоходной техники в указанном городе.

Также, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены по счету от ДД.ММ.ГГГГ за "данные изъяты", без индивидуализации указанного транспортного средства.

Факт приобретения ООО "Балтийский "ИСК" у ответчика по делу болотохода (мотовездехода) представитель указанного общества в суде не отрицала, указывая на приобретение только иного транспортного средства.

Ссылки на показания свидетелей в подтверждение заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком суды отклонили по правилам ст. 162 ГК РФ.

Представленные аудиозаписи и фотографии суды признали недопустимыми доказательствами по делу, поскольку лица на указанных записях не были идентифицированы, а о проведении фоноскопической экспертизы истец ходатайство не заявил, хотя судом такой вопрос ставился на обсуждение.

Иных доказательств в подтверждение заключения спорного договора, отвечающих требованиям относимости и допустимости, истцом суду не было представлено.

При разрешении спора суды исходили из того, что правоотношений, по которым подлежало применению законодательство о защите прав потребителей, между сторонами не сложилось. В отношении спорного транспортного средства в материалы дела представлены сведения, что оно было приобретено у иного лица, а не у ответчика. Данные доказательства истцом опорочены не были.

Руководствуясь ст.ст. 160-162, 166, 178, 454 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Вопреки ссылкам в кассационной жалобе, исключительная прерогатива квалификации спорных отношений и выбора норм материального права, подлежащих применению, принадлежит суду.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования другой позиции по делу. Выводы судов материалам дела не противоречат, напротив, ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никуса Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: