Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25645/2021[88-24355/2021]

Дело N 88-24355/2021

N 2-155/2021

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пастуховой О.А. к индивидуальному предпринимателю Кокоревой Г.И. о защите прав потребителей, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кокоревой Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Пастухова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Кокоревой Г.И, просила расторгнуть договор купли - продажи, взыскать стоимость товара в сумме 4 100 руб, неустойку за период с 12 января 2021 г. по 18 января 2021 г. в размере 287 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день с 19 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, судебные расходы в размере 10 132 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 декабря 2020 г. у ответчика ей были приобретены черные брюки из экокожи (кюлоты), 42 размера, стоимостью 4 100 руб. Однако после приобретения указанного товара и непродолжительной носки были выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, а именно: вдоль швов брюк наблюдаются разрывы экокожи, изнутри на ткани образовались повреждения в виде растяжений.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 20 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 4 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 6 декабря 2020 г, между ИП Кокоревой Г.И. и Пастуховой О.А. С ИП Кокоревой Г.И. в пользу Пастуховой О.А. взысканы денежные средства в размере 4 100 руб, неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 12 января 2021 г. по 18 января 2021 г. в размере 287 руб, неустойка в размере 1 % от стоимости товара - 4100 руб. за каждый день просрочки, которую исчислять с 19 января 2021 г. по день фактического возврата уплаченной за товар суммы, компенсация морального вреда в размере 3 193 руб. 50 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. С ИП Кокоревой Г.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. На истца возложена обязанность после исполнения решения суда в части взыскания с ИП Кокоревой Г.И. в пользу Пастуховой О.А. вышеуказанной денежной суммы, вернуть ответчику черные брюки из экокожи "MIRA MIA" 42 размера.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2020 г. Пастухова О.А. приобрела у ИП Кокоревой Г.И. в торговом павильоне "У Галины", расположенном на втором этаже торгового центра "ГРЯЗИ" по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Воровского, д. 4, черные брюки из экокожи "MIRA MIA" (кюлоты), 42 размера, стоимостью 4 100 руб.

После непродолжительной носки приобретенных брюк вдоль швов образовались разрывы экокожи, изнутри на ткани образовались повреждения в виде растяжений.

20 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с просьбой забрать брюки и вернуть денежные средства за некачественный товар. Однако ответчик отказал в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

21 декабря 2020 г. истец направила ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Ответ на претензию от продавца не поступил.

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 15 марта 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза "Липецкая торгово-промышленная палата".

Согласно заключению эксперта Союз "Липецкая торгово-промышленная палата" N 037-07-003888 от 23 апреля 2021 г, черные брюки из экокожи "MIRA MIA" (кюлоты), 42 размера, имеют производственный дефект: частая строчка в швейном изделии, в том числе на участке среднего соединительного шва задних половин брюк и по месту листочки на задних половинах брюк. Брюки не соответствуют типовой технологии изготовления изделий из материалов с пленочным покрытием (искусственной кожи). Сертификат качества не предоставлен. Спущенные петли трикотажной основы искусственной кожи образовались из - за обрыва нитей вследствие вышеуказанного дефекта. Дефект, выявленный в брюках фирмы "MIRA MIA", модель К20-9302, черного цвета, 42 размера, является производственным. Причина образования производственного дефекта - отклонение от требований к качеству строчки соединительного шва в изделиях из материалов с пленочным покрытием (искусственных кож), характеризующееся несоответствием частоты стежков: частота стежков в шве в изделии 4-4, 5 в 1 см, нормативная частота стежков 3-3, 5 в 1 см; ширина припуска среднего соединительного шва фактическая 0, 5 см, нормативная 1-1, 5 см. Не выполнено закрепление припусков соединительных средних швов, которое выполняется настрачиванием или растрачиванием. Спущенные петли трикотажной основы искусственной кожи образовались из-за обрыва нитей вследствие вышеуказанного дефекта, разрыв пленочного покрытия образовался в местах спущенных петель. Потребитель при примерке брюк мог определить несоответствие размеров и не мог определить наличие выявленного дефекта. Продавец должен был проконсультировать потребителя при примерке, как правильно подобрать размер изделия из искусственной кожи, обеспечивающий достаточно свободную посадку изделия, исключающую ее чрезмерное натяжение в процессе эксплуатации, и не мог определить наличие выявленного дефекта.

Несоответствие размера брюк размеру потребителя (истца) способствовало проявлению имеющегося производственного дефекта в брюках фирмы "MIRA MIA", модель К20-9302, черного цвета, 42 размера. Дефекты, выявленные в брюках фирмы "MIRA MIA", модель К20-9302, черного цвета, 42 размера являются неустранимыми до исходного состояния изделия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 15, 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", установив, что материалами гражданского дела подтверждается факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются законным и обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика уплаченные за товар денежные средства, при этом обязав истца вернуть ответчику товар.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суды обоснованно исходил из того, что продавцом в предусмотренный законом срок не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки позиции ответчика, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт обращения истца к ответчику с вопросом об урегулировании спора в досудебном порядке установлен судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что дефект проданных брюк проявился в результате виновных действий истца по выбору им несоответствующего размера и неоднократного надевания брюк в течении двух недель, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Грязинского судебного района Липецкой области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кокоревой Г.И. - без удовлетворения.

Судья