Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25664/2021[88-24505/2021]

N 88-24505/2021, N 2-2641/2020

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 июня 2021 г. о возмещении судебных издержек по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к Шишкиной О.В. об освобождении участка лесного фонда

установил:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к Шишкиной О.В. об обязании освободить лесной участок и привести его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

Шишкина О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 70 000 руб, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. заявление удовлетворено частично. Судом взысканы с Комитета лесного хозяйства Московской области в пользу Шишкиной О.В. расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 40 000 руб. В удовлетворении заявления в части взыскания указанных расходов в большем размере судом отказано.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 30 июня 2021 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционного определения судьи Московского областного суда от 30 июня 2021 г, ссылаясь на нарушение норм процессуального права при их принятии.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к Шишкиной О.В. об обязании освободить лесной участок и привести его в состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставлены без изменения.

Шишкина О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 70 000 руб, понесенных на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление по существу, учитывая сложность гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя, длительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем работы, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению на общую сумму 40 000 руб, так как заявленная к взысканию сумма таких расходов необоснованно завышена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций законными, а доводы жалобы не обоснованными.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела судом установлено, что Шишкина О.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 70 000 руб, которые подтверждены договором о возмездном оказании услуг от 16 февраля 2020 г. и платёжными документами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления).

Суд кассационной инстанции находит, что при разрешении данного спора, суды правильно квалифицировали возникшие правоотношения и правильно применили нормы права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с Комитета лесного хозяйства Московской области не могут быть взысканы судебные расходы, поскольку главным распорядителем средств бюджета Московской области он не является, был подробно исследован судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Судья