Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25684/2021[88-24423/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста Авто" к Кириллову Евгению Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Кириллова Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Веста Авто" обратилось в суд с иском к Кириллову Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 100 400 руб. расходов по оплате госпошлины - 3 208 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 2 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Вест Авто" удовлетворены.

С Кириллова Е.Г. в пользу ООО "Веста Авто" взыскано в счет возмещение ущерба - 100 400 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 3 208 рублей.

В кассационной жалобе Кириллов Е.Г. просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 31.07.2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под его управлением и автомобиля "КIА Ceed" государственный регистрационный знак N, под управлением Кириллова Е.Г, в результате которого автомобилю BMW Х6 причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Кирилловым Е.Г. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО11 был застрахован в АО "АльфаСтрахование".

05.08.2020 года ФИО10 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

13.08.2020 года АО "АльфаСтрахование" выплатило Федорову В.Б. страховое возмещение в размере 118 900 руб.

Согласно заключению от 05.08.2020 года N 51667/07-АС, составленному ООО "АЭНКОМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6, с учетом износа составила - 118 900 руб, без учета износа - 219 300 руб.

05.08.2020 года между ФИО9 и ООО "Веста Авто" был заключен договор цессии (уступки права требования) N 51667/07АС (в редакции дополнительного соглашения от 06.08.2020 года) к АО "АльфаСтрахование" в части выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора (полиса) обязательного страхования гражданской ответственности серии МММ N N, а также прав требования к причинителю вреда в части выплаты разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Кириллов Е.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор цессии между ФИО8 и ООО "Веста Авто" о праве требования к причинителю вреда выплаты разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченным страховым возмещением, не заключался.

Апелляционная коллегия, отменила решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований вследствие того, что выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь ст. 15, 308, 384, 388, 1064 1072 ГК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о том, что истцу перешло право требования по взысканию ущерба, причиненного автомобилю BMW Х6 государственный регистрационный знак N виновником ДТП Кирилловым Е.Г, поскольку страхового возмещения, выплаченного страховой компанией недостаточно для полного возмещения ущерба, у истца имеется право взыскания с ответчика в силу деликтных правоотношений разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченным страховщиком возмещением.

Исходя из того, что ответчиком стоимость ущерба, определенная заключением ООО "АЭНКОМ" от 05.08.2020 N 51667/07-АС не оспаривалась, с Кириллова Е.Г. в пользу ООО "Вест Авто", суд определилк взысканию в счет возмещения ущерба - 100 400 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поэтому выводы суда о возложении на гражданско-правовой ответственности основаны на правильном применении норм материального права.

Ответчик размер ущерба не оспаривал, и не доказал наличие иного способа исправления повреждений автомобиля истца, при этом отсутствие фактического ремонта автомобиля к моменту разрешения требований истца не умаляет его прав на возмещение причиненного ущерба, определяемого среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи