Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25696/2021[88-24357/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева ФИО9 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев ФИО10. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он был незаконно подвергнут уголовному преследованию, в течение года находился под стражей и длительное время был подвергнут домашнему аресту, у него значительно ухудшилось состояние здоровья, он и его близкие родственники были лишены средств к существованию. В свою очередь, органы МВД без убедительных доказательств до постановления приговора избрали практику избавления от сотрудников путем издания приказов об увольнении сотрудников с целю избежать имущественных выплат.

В связи с тем, что в отношении него постановлен оправдательный приговор у него возникло право на реабилитацию.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Игнатьева ФИО11 взыскано в счет компенсации морального вреда 1900000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года изменено в части указания сумм подлежащих взысканию, постановлено с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Игнатьева ФИО13. взыскать в счет компенсации морального вреда -1200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей. В удовлетворении требований Игнатьева ФИО12. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов в большем размере - отказано.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Одинцовской городской прокуратуры, истец Игнатьев ФИО14. полагают доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и возражения на нее, принятые по делу судебные постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игнатьева ФИО15. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ также возбуждено уголовное дело в отношении Вершигоры ФИО16, Завалишина ФИО17, Кочетковой ФИО18. по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные уголовные дела органами следствия соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев ФИО19. задержан в порядке ст. "данные изъяты" УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п "данные изъяты" УК РФ, а именно в совершении получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя незаконных действий (бездействие), а также за покровительство.

30 января 2016 года постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении Игнатьева ФИО20 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, мера пресечения в отношении истца в виде содержания под стражей неоднократно продлевалась судом, включительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок содержания истца под стражей составил 12 месяцев.

Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о продлении обвиняемому Игнатьеву ФИО21. срока содержания под стражей отказано. Мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 1 месяц 24 суток, а всего до 13 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьеву ФИО22. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок домашнего ареста Игнатьева ФИО23 продлён до 16 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о продлении Игнатьеву ФИО24 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом отказано.

Постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по Московской области от 23 июня 2017 года в отношении Игнатьева ФИО25. избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Можайского городского суда Московской области от 17 апреля 2019 года Игнатьев ФИО26 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного п "данные изъяты" УК РФ на основании п "данные изъяты" УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Указанный приговор в отношении Игнатьева ФИО27. оставлен без изменения апелляционным определением Московского областного суда и вступил в законную силу.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив право Игнатьева ФИО28. на реабилитацию, причинение истцу нравственных и физических страданий в результате незаконного уголовного преследования, выразившихся в переживаниях из-за необоснованного обвинения в совершении тяжкого преступления, в лишении возможности истца не только общения с семьей, но и осуществлять заботу о членах семьи, несовершеннолетнем ребенке и престарелой матери, испытание стресса и страха за свою судьбу в условиях строгой изоляции от общества, лишение возможности исполнять свои служебные обязанности, а также принимая во внимание нахождение на стационарном лечении с диагнозом "ишемическая болезнь сердца", посчитал разумным присудить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1900000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, вместе с тем не согласился с определенным судом размером денежной компенсации и, оценивая степень нравственных страданий истца, исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между уголовным преследованием Игнатьева ФИО29. и наступившими негативными последствиями, связанными с ухудшением состояния его здоровьем, а равно доказательств нахождения на иждивении истца престарелой матери и совместного проживания с ним несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем снизил подлежащую взысканию сумму до 1200000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции в неизменной части апелляционным определением и выводами апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказано причинение морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт незаконного уголовного преследования Игнатьева ФИО30. нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела и является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований лица, имеющего право на реабилитацию.

При определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывались длительность уголовного преследования, избранная в отношении Игнатьева ФИО31. мера пресечения и период ее действия, тяжесть предъявленного обвинения, степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, то есть размер компенсации морального вреда по данному делу вопреки доводам кассационной жалобы определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом апелляционной инстанции по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований не согласиться с определенным судом размером у судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции, в неизмененной части апелляционным определением, и суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года в неизменной части апелляционным определением и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: