Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25697/2021[88-24454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Китайская стена" к Сиваловой В.М, Сиваловой Д.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги

по кассационной жалобе Сиваловой В.М, Сиваловой Д.В.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Китайская стена" (далее - ТСН "ТСЖ Китайская стена", товарищество) обратилось в суд с иском к Сиваловой В.М, Сиваловой Д.В, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Сиваловой В.М. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 5 831, 24 руб, пени в размере 3 023, 21 руб.; с Сиваловой Д.В. - задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 17 493, 71 руб, пени в размере 9 069, 62 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В период с 1 декабря 2016 г. по 30 ноября 2017 г. ТСН "ТСЖ Китайская стена" осуществляло управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу и предоставление жилищно-коммунальных услуг. Ответчики в спорный период пользовались указанными услугами, однако их оплату не производили.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г, исковые требования ТСН "ТСЖ Китайская стена" удовлетворены частично.

С Сиваловой В.М. в пользу ТСН "ТСЖ Китайская стена" взыскана задолженность за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 5 831, 24 руб, пени в размере 200 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 315, 63 руб.; с Сиваловой Д.В. в пользу ТСН "ТСЖ Китайская стена" взыскана задолженность за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г. в размере 17 493, 71 руб, пени в размере 500 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 946, 90 руб.

В кассационной жалобе Сивалова В.М. и Сивалова Д.В. просят об отмене судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений при разрешении спора судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 1/16 от 15 июня 2016 г, было создано ТСН "ТСЖ Китайская стена", которое в период с 1 декабря 2016 г. по 8 октября 2017 г. осуществляло управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу.

Для осуществления управления многоквартирным домом, поставки коммунальных услуг товарищество в спорный период заключало с ресурсоснабжающими организациями договоры на обслуживание многоквартирного дома, производило оплату по указанным договорам.

Вступившим в законную силу 8 октября 2017 г. решением Электростальского городского суда Московской области от 24 апреля 2017 г. решения общего собрания собственников МКД, оформленные протоколом N 1/16 от 15 июня 2016 г, в том числе о создании ТСН "ТСЖ Китайская стена", признаны недействительными.

Судом также установлено, что документы, связанные с управлением многоквартирного дома 14 февраля 2017 г. были переданы от ООО "Центральное" (прежняя управляющая компания) ТСН "ТСЖ Китайская стена", а затем 24 ноября 2017 г. указанная документация передана от ТСН "ТСЖ Китайская стена" - ООО "Центральное".

Квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Сиваловой В.М. (1/4 доля в праве) и Сиваловой Д.В. (3/4 доли в праве).

В спорный период с 1 февраля 2017 г. по 30 ноября 2017 г. Сивалова В.М. и Сивалова Д.В. были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 153, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства и установил, что ответчиками - собственниками квартиры в многоквартирном доме не производилась оплата за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в спорный период, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав образовавшуюся задолженность соразмерно долям ответчиков в праве собственности на жилое помещение в пользу ТСН "ТСЖ Китайская стена", поскольку товарищество фактически осуществляло управление многоквартирным домом и оказывало в спорный период указанные услуги.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ суд взыскал с ответчиков пени в связи с несвоевременной оплатой услуг, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ: с Сиваловой В.М. - в размере 200 руб, с Сиваловой Д.В. - в размере 500 руб.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в установленном данным пунктом размере.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги за период с февраля 2017 г. по ноябрь 2017 г. и пени являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о незаконном осуществлении истцом деятельности по управлению спорным многоквартирным домом подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В этой связи сам по себе факт признания незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений о выборе способа управления многоквартирным домом не исключает обязанность ответчика по возмещению истцу его расходов.

Установив, что управление многоквартирным жилым домом в спорный период фактически осуществлялось ТСН "ТСЖ Китайская стена", которое в целях осуществления управления МКД, поставки коммунальных услуг заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, производило оплату по указанным договорам, при этом ответчики являлись потребителями коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно возложил на них обязанность по возмещению ТСН "ТСЖ Китайская стена" понесенных при оказании услуг расходов.

Судами юридически значимые обстоятельства по делу установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Доводы ответчиков о необходимости оставления иска ТСН "ТСЖ Китайская стена" без рассмотрения по основанию, предусмотренному абзацем 4 статьи 222 ГПК РФ, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены. Указанные доводы не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сиваловой В.М, Сиваловой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи