Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-25698/2021[88-24503/2021]

N 88-24503/2021, N 2-418/2016

г. Саратов 15 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Диряженко В.В. на определение Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Диряженко В.В. к Титовой О.П, Беланову И.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать забор с территории земельного участка

установил:

решением Ногинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 г. в удовлетворении иска Диряженко В.В. к Титовой О.П, Беланову И.А. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и возложении обязанности убрать забор с территории земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2016 г. решение Ногинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 г. оставлено без изменения.

Диряженко В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ногинского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при разрешении спора и проведения экспертизы надлежало руководствоваться сведениями о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N (принадлежит Диряженко В.В.), содержащиеся в ГКН, поскольку они являются достоверными.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. определение Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г, ссылаясь на нарушения норм права при их принятии.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Поданное заявление представляет собой попытку обжалования судебного решения, с которым не согласен заявитель. Как усматривается из материалов дела, наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке истца установлено судебной экспертизой. Отсутствие сведений о решении N Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и произведенных ООО НПИ " "данные изъяты" контрольных измерениях и перерасчете координат земельного участка не могли повлиять на выводы судебной экспертизы и принятого по делу решения, поскольку правомерность внесения сведений о земельных участках в кадастр под сомнение не ставилась, что не исключает возможности кадастровой ошибки, установленной впоследствии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежит. Приведенные Диряженко В.В. обстоятельства, к вновь открывшимся обстоятельствам, не относятся.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диряженко В.В. - без удовлетворения.

Судья