Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25721/2021[88-24909/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Качалова Кирилла Владимировича к Шандрук Ольге Владимировне, КИЗ "Зеленая Роща-1" об обязании освободить пожарный разворот и восстановить устройство ливневой канализации в соответствии с проектом

по кассационным жалобам Качалова Кирилла Владимировича и Шандрук Ольги Владимировны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Петрухину С.А. - представителя Качалова К.В. по доверенности и Маковеева С.И. - представителя Шандрук О.В. по ордеру, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против удовлетворения жалобы другой стороны спора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Качалов К.В. обратился с иском к Шандрук О.В, КИЗ "Зеленая Роща-1", в котором с учетом уточнений просил: обязать Шандрук О.В. освободить пожарный разворот площадью "данные изъяты" кв.м "адрес", расположенного по адресу: "адрес", путем: переноса забора, расположенного на "адрес", по фактическим характерным (поворотным) точкам; сноса (переноса) части гаража, расположенной на 12-ом Западном проезде; устройства разворотной площадки в соответствии с Проектом застройки КИЗ "Зеленая Роща-1"; обязать ответчиков восстановить устройство ливневой канализации на "адрес" в соответствии с проектом ливневой канализации КИЗ "Зеленая Роща-1", путем устранения следующих нарушений: отсутствие водоотводного канала вдоль участка N; отсутствие водопропускной трубы под проездом; расположение водопропускной трубы под проездом в 19, 5 метрах севернее проектируемой; отсутствие водоотводного канала вдоль участка N; отсутствие водоотводного канала вдоль смежной границы между участками N и 12-м Западным проездом; отсутствие водоотводного канала вдоль смежной границы между участками N и N.

В обоснование исковых требований Качалов К.В. ссылался на то, что, установив забор, Шандрук О.В. фактически использовала большую площадь земельного участка, чем она имеет по правоустанавливающим документам, что привело к ликвидации пожарного разворота на "адрес". Предписание администрации об устранении нарушения земельного законодательства Шандрук О.В. не исполнила, что создает угрозу жизни и здоровья всем собственникам земельных участков, расположенных на "адрес". Устройство ливневой канализации на "адрес" не соответствует проекту ливневой канализации КИЗ "Зеленая Роща-1" от 2007 года, что нарушает права по пользованию земельным участком, поскольку приводит к подтоплению земельного участка истца и невозможности осуществления на нем стройки.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. Постановлено: обязать Шандрук О.В. освободить пожарный разворот площадью "данные изъяты" кв.м "адрес", расположенного по адресу: "адрес", путем переноса забора, расположенного по фактическим характерным (поворотным) точкам N, N, N с конкретными координатами; на линию кадастровой границы, расположенную по характерным (поворотным) точкам N, N, N с конкретными координатами; осуществить снос (перенос) части гаража, расположенной в границах земельного участка "адрес" с кадастровым номером N; осуществить устройство разворотной площадки в соответствии с проектом застройки КПЗ "Зеленая Роща-1". В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности восстановить устройство ливневой канализации в соответствии с проектом ливневой канализации КПЗ "Зеленая Роща-1" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда было оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Качалов К.В. в части отказа в иске и Шандрук О.В. в части удовлетворения исковых требований просят решение и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях Качалова К.В. на жалобу Шандрук О.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Качалов К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Протоколом заседания правления КПЗ "Зеленая Роща-1" от ДД.ММ.ГГГГ Качалов К.В. был принят в члены кооператива.

ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м (земельный участок N) и с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м (земельный участок N), расположенных по адресу: "адрес"

Постановлением главы Одинцовского района Московской области от 23 ноября 2004 года N утвержден проект по упорядочению застройки территории КПЗ "Зеленая роща-1".

Схемой генерального плана КПЗ "Зеленая Роща-1" 1998 года и проектом застройки КПЗ "Зеленая Роща-1" 2004 года на территории КПЗ "Зеленая Роща- 1" по адресу: "адрес" представляет собой тупиковый проезд. В конце проезда предусмотрена разворотная площадка с диаметром проезжей части 12 метров.

Наличие пожарного разворота на "адрес" было подтверждено генеральным планом городского поселения "адрес", утвержденного Решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N. "адрес" является дорогой местного значения и неотъемлемой частью генерального плана г/п Голицыно.

Категория и вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. не установлены. Данный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения об объекте недвижимости имеют статус "временные", в ходе рассмотрения дела был снят с кадастрового учета, согласно проекту застройки КИЗ является "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ правлением КИЗ "Зеленая Роща-1" было принято решение о том, что в связи с большой стоимостью работ по благоустройству ливневой канализации на территории кооператива, члены кооператива самостоятельно обустраивают территорию вдоль своих земельных участков, обеспечивающую водоотведение дождевых и талых вод. Решением общего собрания членов КИЗ "Зеленая Роща-1" от ДД.ММ.ГГГГ решение правления было утверждено.

Рабочий проект N проекта ливневой канализации открытого типа на территории КИЗ "Зеленая Роща-1" по адресу: "адрес", изготовлен ООО " "данные изъяты"" в 2007 года, но не был согласован и утвержден.

ДД.ММ.ГГГГ по делу N Администрацией Одинцовского округа Московской области выдано Шандрук О.В. предписание об устранении нарушения земельного законодательства, предусмотренного ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, по факту самовольного занятия земельного участка неразграниченной собственности площадью "данные изъяты" кв.м. Данное предписание Шандрук О.В. не исполнено, что установлено актом проверки Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 20 марта 2020 года, указанное является нарушением земельного законодательства и подпадает под ст. 7.1 КоАП РФ. Срок исполнения предписания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения назначенной судом экспертизы ООО "НИИ Судебных экспертиз" следовало, что фактическая площадь общего земельного участка Шандрук О.В. больше суммы площадей земельных участков с КN N и КN N (1206+1299=2505) по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН на 338 кв.м и не соответствует сумме площадей земельных участков по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения ("данные изъяты" кв.м). Местоположение фактических границ запользованного Шандрук О.В. земельного участка не соответствует местоположению кадастровых границ земельных участков с КN N и КN N по сведениям ЕГРН в пределах допустимого расхождения.

Установлено, что проектирование "адрес" на Схеме генерального плана и в проекте застройки КПЗ "Зеленая Роща-1" выполнялось в полном соответствии с действующими на тот период времени противопожарным и градостроительным регламентами, согласно которым тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

Разворотная площадка "адрес" полностью расположена в фактических границах запользованного ФИО1 земельного участка, что исключает возможность осуществления пожарного разворота.

На запользованной Шандрук О.В. части земельного участка "адрес" с N расположены следующие возведенные Шандрук О.В. строения и сооружения: - металлический забор на каменном фундаменте с воротами и калиткой общей длиной "данные изъяты" м;- часть гаража площадью наложения "данные изъяты" кв.м;- подпорная стенка (2 участка) общей длиной "данные изъяты" м; - дорожное покрытие в виде тротуарной плитки общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Судами установлено, что для обеспечения возможности осуществления пожарного разворота потребуется: приведение местоположения части фактических границ запользованного Шандрук О.В. земельного участка в соответствие с проектом застройки КПЗ "Зеленая Роща-1" и со сведениями ЕГРН путем переноса забора, расположенного по фактическим характерным (поворотным) точкам N, N, N с соответствующими координатами; снос (перенос) части гаража, расположенной в границах земельного участка "адрес" с N; устройство разворотной площадки в соответствии с проектом застройки КПЗ "Зеленая Роща-1".

Суды пришли к верному выводу, что возможности осуществления пожарного разворота с сохранением фактических границ запользованного Шандрук О.В. земельного участка не имеется. Работы по возведению ограждения, гаража и благоустройству на запользованной Шандрук О.В. не принадлежащей ей части земельного участка с N нарушают проектную документацию, градостроительные нормы, требования пожарной безопасности. Таким образом, указанные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан в связи с нарушением противопожарных норм.

Относительно устройства ливневой канализации судами установлено следующее: согласно рабочему проекту N проекта ливневой канализации открытого типа на территории КПЗ "Зеленая Роща-1" по адресу: "адрес", изготовленному ООО " "данные изъяты"" в 2007 году, видно, что посередине проезда имеется водораздел, что диктует необходимость отвода воды в противоположных северо-западном и юго-восточном направлениях. В проекте ливневой канализации отображено расположение водоотводных каналов, отметки их лотков, направления стоков воды и величины уклонов лотков каналов.

В южной части 12-ого "адрес"а и на территории земельных участков с КN N (уч. N), КN N (уч. N) местоположение фактической ливневой канализации не совпадает с ее местоположением согласно проекту ливневой канализации за 2007 год.

Фактическое устройство ливневой канализации "адрес" не соответствует проекту ливневой канализации открытого типа на территории КПЗ "Зеленая Роща-1", изготовленному ООО " "данные изъяты"" в 2007 году. Также в фактическом устройстве ливневой канализации имеются нарушения указанного проекта, которые исключают возможность отвода дождевых и талых вод с южной части территории "адрес", что приводит к следующим последствиям: - скапливанию дождевых и талых вод на стыке земельных участков N с КN N и N с КN N, переувлажнению и заболачиванию прилегающей территории; - скапливанию дождевых и талых вод напротив земельного участка N, переувлажнению и заболачиванию прилегающей территории.

Установлено, что данный проект не был согласован и не утвержден, фактически являлся одним из предложенных вариантов устройства ливневой канализации на территории КПЗ "Зеленая Роща".

Земельные участки истца Качалова К.В. и ответчика Шандрук О.В. не являются смежными, между ними расположен земельный участок N. По восточной стороне проезда вдоль участка N, следующего после земельного участка истца, канава продолжается только на расстоянии 6 м, далее водосточный канал засыпан, что исключает отток воды и приводит к скапливанию дождевых и талых вод на стыке земельных участков N и N.

Решением правления КИЗ "Зеленая Роща-1" от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением общего собрания членов КИЗ "Зеленая Роща-1" от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по обустройству территории вдоль своих земельных участков, обеспечивающему водоотведение дождевых и талых вод, возложена на членов кооператива.

Решения органов КИЗ "Зеленая Роща-1", принятые в пределах компетенции таких органов, в силу ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ являются обязательными для исполнения всеми членами кооператива и лицами, чьи земельные участки находятся на территории кооператива.

Выполнение работ по самостоятельному обустройству ливневой канализации соблюдено только одним из всех собственников земельных участков "адрес" - третьим лицом Неминущей И.В.

Чтобы исключить затопление земельного участка, принадлежащего истцу Качалову К.В, экспертами по дополнительной экспертизе было предложено: часть ливневой канализации, вдоль участка N, выполненную из бетонных лотков, оставить без изменений; канаву вдоль участков N и N, согласно представленному в материалы дела рабочему проекту "Корректировка проекта ливневой канализации открытого типа на территории КИЗ "Зеленая Роща-1", оборудовать бетонными лотками на протяженности 66 м, по естественному уклону местности; в самой низкой точке водосбора заложить водоприемные колодцы; устройство водоприемных колодцев выполнить таким образом, чтобы колодцы выполняли функцию фильтрационных с естественным стоком в грунт.

Вопреки доводам кассационной жалобы Качалова К.В, суды исходили из заключения экспертов, по которому реализация рабочего проекта ливневой канализации - не единственный способ исключить затопление земельного участка истца. Кроме того, судами установлено, что указанный проект носит рекомендательный характер, решением общего собрания членов КИЗ от него принято отказаться, решение не оспорено, следовательно, оснований для возложения соответствующей обязанности на ответчиков не имелось. Предложенный экспертами вариант устранения нарушений прав истца описан как экономически наиболее целесообразный.

Довод кассационной жалобы ответчика Шандрук О.В. о том, что исковые требования вправе заявлять только администрация, а не Качалов К.В, поскольку территория "адрес" относится к землям неразграниченной собственности, уже оценивался судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным, ввиду создания угрозы жизни и здоровью истца в результате самовольного занятия пожарного разворота, указанное было подтверждено заключением судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы не влечет отмену оспариваемых судебных актов. Экспертное заключение признано судами допустимым доказательством. Эксперты обладают необходимыми познаниями в области исследования строительных объектов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, землеустройства и земельных участков. Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, имеющих длительный стаж работы, высшее образование и соответствующую квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у судов не имелось, в связи с чем, к представленному ответчиком заключению суды отнеслись критически, с учетом выводов судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 1, 9, 304, 305 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к правильному выводу о наличии угрозы жизни и здоровью истца действиями Шандрук О.В. по преграждению пожарного разворота и отсутствием обязанности ответчиков выполнять требования проекта ливневой канализации, носящего рекомендательный характер. Также суды при разрешении спора исходили из необходимости соблюдения соразмерности избранного способа защиты характеру защищаемого права.

Иные доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена возможность переоценки собранных доказательств, оценка их достаточности с целью формулирования иной позиции по делу. Выводы судов представленным материалам дела не противоречит, напротив ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Качалова Кирилла Владимировича и Шандрук Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: