Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 г. по делу N 8Г-25736/2021[88-24943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжечкова Александра Анатольевича к акционерному обществу "Тулагорводоканал" о возложении обязанности по предоставлению услуг надлежащего качества, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мозжечков А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", Общество) о возложении обязанности по предоставлению услуги надлежащего качества, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником "адрес", расположенного в д. "адрес". Между ним с одной стороны и АО "Тулагорводоканал" с другой стороны заключен договор водоснабжения. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает оказываемую ему услугу по водоснабжению. Задолженности по оплате названной услуги не имеется. С начала мая 2020 г. по указанному адресу ухудшилось качество холодного водоснабжения (упало давление в водопроводе), в связи с чем стало невозможно пользоваться бытовыми приборами, приходится принимать дополнительные меры по разогреву воды, расходовать газ, электричество, увеличиваются временные затраты. Все это ведет к нарушению нормального образа жизни. Его неоднократные обращения в АО "Тулагорводоканал" положительного результата не дали. Истец просил признать Общество по ненадлежащему предоставлению коммунальной услуги, взыскать с Общества компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Ремжилхоз", ООО "СтройЖКХСервис", Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 г, исковые требования Мозжечкова А.А. удовлетворены частично, на АО "Тулагорводоканал" возложена обязанность предоставить Мозжечкову А.А. услугу "холодное водоснабжение" по адресу: "адрес", в соответствии с требованиями п. 5.11 СП31.13330.2012, предусматривающего давление не менее 1 атмосферы в сети водопровода на границе эксплуатационной ответственности АО "Тулагорводоканал", обозначенной в п. 7.5 договора N от 27 сентября 2017 г. Взыскать с АО "Тулагорводоканал" в пользу Мозжечкова А.А. денежные средства в общем размере 4 500 руб, в том числе: 3 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 1 500 руб. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мозжечкову А.А. отказано.

В кассационной жалобе АО "Тулагорводоканал" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Мозжечкову А.А. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

27 сентября 2017 г. между АО "Тулагорводоканал" (исполнителем) с одной стороны и Мозжечковым А.А. (потребителем) с другой стороны заключен договор водоснабжения N, в соответствии с которым: исполнитель обязуется предоставлять коммунальные услуги холодного водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать данные услуги своевременно и в полном объеме (раздел N); исполнитель обязан предоставлять услуги в необходимых объемах и надлежащего качества, учитывая возможности полученных в аренду сооружений водоснабжения (п. 2.1.1); потребитель имеет право получать в необходимых объемах услуги водоснабжения надлежащего качества (п. 2.3.1); граница эксплуатационной ответственности проходит по точке присоединения сети, эксплуатируемой АО "Тулагорводоканал", запорную арматуру в точке присоединения в сторону абонента эксплуатирует абонент (п.7.5).

В соответствии с договором аренды движимого и недвижимого муниципального имущества систем водоснабжения и водоотведения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между МУП "Ремжилхоз" и АО "Тулагорводоканал", Общество приняло в аренду имущественный комплекс систем водоснабжения и водоотведения, в том числе водонапорную башню, артезианскую скважину, здание и насос ЭВЦ 6-6, 5-8, 5, расположенные в д. "адрес".

С помощью данного оборудования АО "Тулагорводоканал" из недр земли добывает холодную воду, которую поставляет абонентам, проживающим в д. "адрес", в том числе Мозжечкову А.А.

Также судом установлено, что промежуточным звеном между арендованным ответчиком у МУП "Ремжилхоз" оборудованием и распределительным колодцем, к которому присоединена внутренняя водопроводная система домовладения Мозжечкова А.А, является муниципальный водопровод, находящийся на балансе Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

В соответствии с заключением от 9 октября 2020 г, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал", следует, что давление в системе холодного водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не соответствует действующим нормативам, поскольку по результатам замеров составило 0-0, 01 мПа, что существенно ниже минимального уровня 0, 03 мПа.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 307, 309, 310, 420, 434, 779, 1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 14, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, установив предоставление ответчиком истцу коммунальной услуги ненадлежащего качества, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, обязав ответчика предоставить истцу услугу по холодному водоснабжению надлежащего качества.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 500 руб, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Доводы кассационной жалобы о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку изменение давления в системе водоснабжения связно не с качеством услуги, а с ненадлежащим состоянием коммуникаций, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи