Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25742/2021[88-24932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Калмыковой ФИО9 к Елшину ФИО8, АО "Юнити Страхование" о защите прав потребителей, о взыскании суммы материального возмещения, причиненного имуществу в результате ДТП, по кассационной жалобе Калмыковой ФИО10

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Т.Е. обратилась в суд с указанным иском.

С учетом уточнения требований о взыскании страхового возмещения Калмыкова Т.Е. просила суд взыскать с ответчика АО "Юнити Страхование" в свою пользу неустойку с 2 апреля 2020 года в сумме 1350 руб, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, взыскать с Елшина А.А. в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 119 790 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 3492 руб, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму судебных расходов за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 7000 руб, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в сумме 1000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 971, 09 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года иск был удовлетворен частично. С Елшина А.А. взыскано в пользу истца в счет возмещения ущерба 93520 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005, 6 руб. С АО "Юнити Страхование" взыскана в пользу Калмыковой Т.Е. неустойка за нарушения срока выплаты страхового возмещения в размере 1350 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб. С ответчиков взысканы в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб, расходы на юриста по составлению искового заявления в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 971, 09 руб. и штраф в размере 5000 руб, итого 13 971, 09 руб, по 6 985, 54 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда первой инстанции в части взыскания с Елшина А.А. в пользу Калмыковой Т.Е. ущерба в сумме 93520 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3005, 6 руб, а также расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления, почтовых расходов и штрафа в общей сумме 6985, 54 рублей отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в иске. Вынесено по делу новое решение в отмененной части, которым исковые требования о взыскании с АО "Юнити страхование" в пользу Калмыковой Т.Е. страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "Юнити страхование" в пользу Калмыковой Т.Е. страховое возмещение в сумме 18800 рублей. Изменено решение в части взыскания с АО "Юнити страхование" в пользу Калмыковой Т.Е. штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. Постановлено взыскать с АО "Юнити страхование" в пользу Калмыковой Т.Е. штраф - 9400 рублей, почтовые расходы в сумме 971, 09 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1104, 50 рублей. Решение суда в части взыскания с АО "Юнити страхование" в пользу Калмыковой Т.Е. расходов по составлению заключения специалиста в размере 7000 рублей отменено, в указанной части вынести новое решение и в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калмыкова Т.Е. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами, Калмыкова Т.Е. является собственником транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер N.

5 марта 2020 года произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Виновным в данном ДТП признан водитель транспортного средства "данные изъяты", Елшин А.А.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Юнити страхование".

12 марта 2020 года Калмыкова Т.Е. обратилась в АО "Юнити страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, был произведен осмотр ТС, составлен акт.

По результатам осмотра истец получила уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания, к которому было приложено направление на ремонт.

2 апреля 2020 года АО "Юнити страхование" произвело страховую выплату в размере 135 000 руб, из них 108 100 руб. сумма ущерба и 26 980 руб. УТС.

На основании обращения Калмыковой Т.Е. финансовым уполномоченным назначена экспертиза в ООО "Калужской экспертное бюро". По результатам проведенной экспертизы от 26 августа 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 126 900 рублей, с учетом износа - 112 600 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 376 000 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель транспортного средства. Величина УТС составила 26 144 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 года в удовлетворении требований Калмыковой Т.Е. было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 6, 15, 160, 397, 420, 422, 931, 936, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений в п.п.35, 53, 82, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости пересмотра решения городского суда, поскольку оснований для изменения формы страхового возмещения не было установлено.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также не основан на материалах дела.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судом апелляционной инстанции.

Согласно п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Несмотря на наличие приоритета натуральной формы страхового возмещения, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако вышеуказанные нормы и акты их толкования судом апелляционной инстанции учтены не были, хотя судом апелляционной инстанции было установлено, что при обращении за страховым возмещением истец поставила отметку в графе о получении страхового возмещения в виде денежной выплаты (том 1, л.д. 161).

К форме соответствующего соглашения Закон об ОСАГО никаких специальных требований не устанавливает. Истцом и страховщиком наличие соответствующего соглашения об изменении формы страхового возмещения не оспаривалось. Истец соответствующие денежные средства получила, в иске изначально оспаривала размер выплаченной суммы, затем - своевременность исполнения обязанностей страховщиком, не ставя под сомнение саму договоренность о форме выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в любом случае, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В нарушение требований ст. 148 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не были установлены все необходимые по делу юридически значимые обстоятельства. А именно, надлежащий размер страхового возмещения по Единой методике и рыночная стоимость восстановительного ремонта, хотя от установления указанных величин должен был определяться объем ответственности непосредственного причинителя вреда.

На основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В материалах дела не содержится сведений о том, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования к страховщику - путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, которые истцом ни в первоначальном иске (том 1, л.д. 16), ни в уточнениях исковых требований (том 1, л.д. 142-143) не заявлялись. Фактически, суд апелляционной инстанции рассмотрел совершенно иной иск, со своими предметом и основанием, который истцом не заявлялся.

Кроме того, оспариваемое апелляционное определение не содержит указания на отмену решения городского суда в части требований к страховщику, однако в данной части принято новое решение. Таким образом, апелляционное определение, в нарушение ст. 195 ГПК РФ, имеет в резолютивной части внутренние противоречия, которые лишают его качества законности.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: