Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25757/2021[88-24931/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой ФИО11 к индивидуальному предпринимателю Бабкину ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бабкина ФИО13

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Сторожева И.А. - представителя ИП Бабкина О.Е. по ордеру и доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкину О.Е, просила расторгнуть договоры купли-продажи товаров, заключенные с ответчиком в период с 7 февраля 2017 года по 8 июня 2018 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договорам, за доставку товара, в счет оплаты комиссии, денежные средства, находящиеся на виртуальном балансе, в общей сумме 103 384 руб. 41 коп, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя 101 924 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф 112 654 руб. 45 коп.

В обоснование исковых требований Дмитриева Н.В. указала, что в 2017 и 2018 годах дистанционным способом неоднократно приобретала у ответчика на интернет-ресурсе www.passiflora.ru растения для своей личной оранжереи. За указанный период ответчиком неоднократно доставлялись ей растения ненадлежащего качества, часть заказов не была исполнена. Не имея намерения дальнейшего сотрудничества, она направила ответчику претензию о возврате денежных средств, полученных от нее в счет оплаты заказов, по которым ей были переданы растения ненадлежащего качества, в счет оплаты неисполненных к тому времени заказов, а также находящихся на ее виртуальном счете у ответчика, однако требование исполнено не было.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2020 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 февраля 2021 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, постановлено расторгнуть договоры купли-продажи товаров, заключенные между сторонами по делу по заказам N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкина О.Е. в пользу Дмитриевой Н.В. денежные средства в размере 99 827 руб. 18 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 413 руб. 59 коп, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 495 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение. Постановлено расторгнуть договоры купли-продажи товаров, заключенные между Дмитриевой Н.В. и индивидуальным предпринимателем Бабкиным О.Е. по заказам N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, взыскать с ИП Бабкина О.Е. в пользу Дмитриевой Н.В. денежные средства в размере 88 132 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе ИП Бабкин О.Е. просит апелляционное определение от 5 августа 2021 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ИП Бабкин О.Е. ведет свою деятельность с использованием сайта https://passiflora.ru.

Дмитриева Н.В. неоднократно приобретала в интернет-магазине passiflora.ru через указанный сайт растения, в связи с чем, имела виртуальный счет, на который перечисляла денежные средства. С этого виртуального счета денежные средства списывались ответчиком в качестве оплаты за заказанные растения.

Основным видом деятельности ИП Бабкина О.Е. с 16 октября 2019 года является деятельность агентов по оптовой торговле цветами и растениями (т. 1, л.д. 186-190).

Согласно выписке из ЕГРИП от 1 августа 2019 года (т. 1, л.д. 191-195), до внесения соответствующих изменений основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Бабкина О.Е. являлась торговля розничная цветами и другими растениями, семенами и удобрениями в специализированных магазинах.

Предмет настоящего спора касался заказов, сделанных истцом в 2017 и 2018 годах, то есть до внесения соответствующих изменений в ЕГРИП.

Истец в ходе рассмотрения дела отрицала факт своего присоединения к агентскому договору, размещенному на сайте https://passiflora.ru, как в действующей, так и в предыдущих редакциях, поясняла, что присоединялась к размещенным на сайте "Правилам клуба", проходила регистрацию в интернет-магазине как покупатель. Сведения о том, что истец является не покупателем, а заказчиком, ответчиком были изменены, также сведения были дополнены ответчиком указанием на якобы заключение истцом агентских договоров.

В подтверждение своих доводов Дмитриевой Н.В. представлены скриншоты ее личного кабинета на соответствующем интернет-ресурсе.

Проанализировав скриншоты личного кабинета истца, сделанные в разное время, но по одним и тем же заказам (т. 1, л.д. 31 и 35, т. 1, л.д. 21 и 37), суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, ответчиком не представлено.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт заключения между сторонами агентского договора, судом не установлено.

При разрешении спора суд исходил из того, что при оформлении заказов в 2017 и 2018 годах между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи.

Как было установлено судом, по аналитическим данным сайта www.passiflora.ru истцом в общей сложности были заказаны растения в количестве 1 176 штук на общую сумму около 1 000 000 руб.

Дмитриевой Н.В. на своей странице в сети "Одноклассники" размещалась информация о продаже растений. По переписке истца на сайте www.passiflora.ru суд установил, что растения приобретались ею с целью дальнейшей реализации. Факт продажи приобретенных у ответчика растений истцом не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности применения к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей.

Судом апелляционной инстанции было установлено оформление Дмитриевой Н.В. в период 2017-2018 годы на сайте www.passiflora.ru ИП Бабкина О.Г. ряда заказов на приобретение цветов.

Оформленные заказы были оплачены в полном объеме, денежные средства были списаны с виртуального счета истца.

Указанные обстоятельства подтверждались объяснениями истца, имеющимися в деле скриншотами, отвечающими требованиям допустимости и относимости, и ответчиком не оспаривались.

Срок передачи товара покупателю договорами не определен. Установление гарантийного срока договорами не было предусмотрено.

Суд установил, что товар по заказу N был передан истцу 20 января 2018 года в количестве 8-ми растений. В тот же день истец посредством электронной почты сообщила продавцу, что все растения получены ею погибшими, направив при этом в адрес истца их фотографии. Не оспаривая факт продажи истцу 4-х погибших растений, продавец возвратил на виртуальный счет истца их стоимость в сумме 4 656 руб. 89 коп. (т. 1, л.д. 53-67, 68).

30 мая 2018 года и 2 июня 2018 года истцу были переданы заказы N, N, N, N на общую сумму 19 609 руб. 50 коп. Полученные Дмитриевой Н.В. растения в количестве 31-й штуки были погибшими, о чем она незамедлительно сообщила продавцу, впоследствии потребовав произвести замену товара либо возвратить уплаченные за него деньги. Требования истца не исполнены. При этом продавец признал факт продажи по названным заявкам товара ненадлежащего качества. Эти обстоятельства подтверждались объяснениями истца, представленной в дело перепиской сторон договора (т. 1, л.д. 88, 98, 99).

Получив 1 сентября 2019 года заказ N, истец обнаружила, что ей доставлен иной товар, заказанное растение отсутствовало. Дмитриева Н.В. оформила возврат товара отправителю, о чем уведомила продавца (т. 1, л.д. 166), потребовав возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако требование покупателя продавцом исполнено не было.

Поскольку приобретенный истцом по заказам N, N, N, N, N товар имел неустранимые недостатки, то есть недостатки, приводящие к невозможности его использования в целях, для которых товар такого рода обычно используется, нарушение требований к качеству этого товара являлось существенным, недостатки возникли к моменту передачи товара покупателю, что подтверждалось объяснениями истца и представленными ею письменными доказательствами, фотографиями, суд исходил из того, что в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В связи с этим требования истца о расторжении договоров купли-продажи по названным заказам и взыскании с ответчика уплаченных по ним денежных средств в общей сумме 23 018 руб. 01 коп. признаны обоснованными.

Как следовало из объяснений истца и подтверждалось представленными в дело скриншотами (т. 1, л.д. 21-36) и не оспаривалось ответчиком, заказы N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N на общую сумму 62 370 руб. 34 коп. до момента отказа Дмитриевой Н.В. от исполнения договоров ответчиком исполнены не были, товар истцу не передан.

6 сентября 2019 года истец направила ответчику претензию о возвращении уплаченных денежных средств за неполученный товар, за полученный товар ненадлежащего качества, денежных средств, находящихся на виртуальном балансе, а также о возмещении расходов по доставке и уплате банковской комиссии.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, ссылаясь на наличие между сторонами агентского договора.

Учитывая, что сторонами по всем указанным выше договорам являлись одни и те же лица, товар истцом приобретался одного вида, момент заключения договоров был значительно удален во времени от момента передачи товара, ответчиком при исполнении договоров неоднократно допускалось существенное нарушение требований к качеству товара, указанное повлекло нарушение прав истца и утрату у нее интереса к приобретению аналогичного товара по еще не исполненным сделкам. Применительно к положениям п.2 ст.475 ГК РФ требования Дмитриевой Н.В. о расторжении договоров по заказам N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и взыскании уплаченных по ним денежных средств суд посчитал подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что товар был доставлен по этим заказам, с учетом изложенных выше обстоятельств, доставки товара после предъявления истцом претензии от 6 сентября 2019 года об отказе от договоров и возврате полученных по ним денежных средств, суд посчитал необоснованными.

Вопреки доводам ответчика, связанные с продажей товара ненадлежащего качества требования предъявлялись истцом незамедлительно после передачи ей товара, то есть в пределах установленного п.2 ст.477 ГК РФ срока, что подтверждалось представленной в дело перепиской на сайте ответчика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дмитриева Н.В. указывала на то, что при получении заказа N из 5-ти экземпляров растения сорта Yungho Princess Celb два растения, а в заказе N оба заказанных экземпляра растения сорта mituo sun x ching her Buddha x mituo sun были погибшими. Получив заказ N, истец обнаружила, что ей доставлено только одно растение сорта Sogo Relex 2.5 из трех заказанных и оплаченных. О выявленных недостатках она незамедлительно сообщила ответчику, однако ответа на ее обращения не последовало.

Так как истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов о том, что товар по перечисленным заказам имел недостатки, которые возникли до его передачи покупателю, ответчиком эти обстоятельства оспаривались, данные требования судом были признаны необоснованными.

Суд посчитал не подтвержденными доказательствами и доводы истца о передаче ей погибшими всех заказанных по договору купли-продажи по заказу N растений.

При разрешении спора суд исходил из того, что переданный истцу по заказам N, N, N, N, N товар имел неустранимые недостатки, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора, понесенные ею расходы на оплату доставки этого товара в общей сумме 1 600 руб. (т. 2, л.д. 103, 112) являются убытками, причиненными по вине ответчика.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату доставки в остальной части, а также на уплату банковской комиссии суд не установил, поскольку эти расходы документально не были подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из объяснений истца, ответчика, переписки истца с продавцом на сайте www.passiflora.ru суд установил, что доставка товара к месту передачи покупателю была организована именно ответчиком. С учетом этого привлечение им индивидуального предпринимателя ФИО8, осуществлявшей транспортировку растений, не освобождало Бабкина О.Е. как продавца от ответственности за продажу некачественного товара.

В распоряжении ответчика остались полученные от истца в счет будущих заказов денежные средства в сумме 1 420 руб. 41 коп, находящиеся на виртуальном балансе (т. 1, л.д. 174), о возврате которых Дмитриевой Н.В. было заявлено соответствующее требование. Поскольку денежные средства истца в указанном размере не были возвращены по ее требованию ответчиком, в отсутствие законных оснований для их удержания они подлежали взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Доводы ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что названная сумма была зачтена в счет оплаты по ранее выполненным заказам в связи с изменением их стоимости, доказательствами не были подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 454, 469, 475, 477 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, мотивировав размер взыскиваемых сумм.

Вопреки доводам кассационной жалобы, размер причиненных истцу убытков по представленным надлежащим доказательствам установлен с разумной степенью достоверности.

Доводы кассационной жалобы о том, что судьба некачественного товара судом разрешена не была, не могут выступать основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта. Как следует из материалов дела, соответствующих требований и возражений ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось, что не препятствует их предъявлению в будущем и не исключает возможности судебной защиты соответствующих прав продавца товара.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка ответчика на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности не может быть основанием для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск был заявлен истцом по альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ), как вытекающий из потребительских отношений. Вывод о невозможности квалификации соответствующих отношений между истцом и ответчиком как подпадающих под действие законодательства о защите прав потребителей был сделан судом апелляционной инстанции только в совещательной комнате, соответственно, до рассмотрения дела по существу вопрос о передаче по подсудности судом объективно разрешен быть не мог.

Кроме того, по правилам ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из доводов жалобы, заявитель принципиально не возражает против состоявшегося рассмотрения дела Калужским районным судом Калужской области, но только в случае оставления без изменения решения суда первой инстанции по его кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах, отмена оспариваемого апелляционного определения по указанным основаниям противоречила бы целям и задачам гражданского судопроизводства, установленным ст. 2 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования другой позиции по делу. Выводы суда материалам дела не противоречат, напротив, ими подтверждаются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бабкина ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: