Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. по делу N 8Г-25764/2021[88-24936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Н.М. к Верепчан Е.И. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по закону

по кассационной жалобе Лазарева Н.М.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лазарев Н.М. обратился в суд с иском к Верепчан Е.И, просил признать ответчика недостойным наследником Малыгиной Н.Г, умершей 10 мая 2020 г, отстранить Верепчан Е.И. от наследования по закону после смерти Малыгиной Н.Г.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лазареву Н.М. отказано.

В кассационной жалобе Лазаревым Н.М. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 мая 2020 г. умерла дочь ответчика Верепчан Е.И. - Малыгина Н.Г, после смерти которой открылось наследство, состоящее из части жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", и права аренды земельного участка площадью 1352 кв.м, с кадастровым номером 31:17:2001011:90 для индивидуальной жилой застройки, находящегося по адресу: "адрес".

При жизни Малыгина Н.Г. составила завещание от 14 февраля 2020 г, удостоверенное нотариусом, по условиям которого завещала Лазареву Н.М. часть жилого дома по адресу: "адрес", а также право аренды земельного участка по адресу: "адрес".

С заявлениями о принятии наследства после смерти Малыгиной Н.Г. обратились сын наследодателя Малыгин Г.С. и ее мать Верепчан Е.И. (наследование обязательной доли в наследстве) и Лазарев Н.М. (наследование по завещанию).

10 июня 2020 г. нотариусом в адрес Малыгина Г.С. направлено сообщение о наличии в наследственном деле после смерти Малыгиной Н.Г. завещания, составленного не в его пользу, в связи с чем, выдать свидетельство о праве на наследство по закону не представляется возможным.

8 апреля 2021 г. нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской области Лазареву Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, оставшееся после смерти наследодателя -на 5/6 долей в праве на наследственное имущество

Обратившись в суд с настоящим иском, Лазарев Н.М. ссылался на то, что недостойным поведением ответчика Верепчан Е.И. (матери наследодателя), принявшей наследство в виде обязательной доли, являются ее злостное уклонение от выполнения обязанностей по содержанию дочери Малыгиной Н.Г, неучастие в жизни дочери и прекращение общения с ней при том, что Малыгина Н.Г. страдала онкологическим заболеванием.

Отказывая в удовлетворения иска Лазарева Н.М, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия доказательств того, что на ответчика в силу закона либо судебного решения была возложена обязанность по содержанию наследодателя и она злостно уклонялась от выполнения этой обязанности, а также доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствования либо попытке способствовать призванию ее самой или других лиц к наследованию либо увеличению причитающейся ей или другим лицам доли наследства.

При этом суд первой инстанции с учетом объяснений ответчика Верепчан Е.И. в ходе судебного разбирательства не принял признание ею иска по основанию части 2 статьи 39 ГПК РФ как противоречащее закону.

Соглашаясь с непринятием судом первой инстанции признания иска ответчиком, суд апелляционной инстанции указал на то, что Верепчан Е.И. в соответствии со статьей 1149 ГК РФ унаследована обязательная доля в наследстве, а в силу абзаца 4 части 1 статьи 1158 ГК РФ отказ об обязательной доли в наследстве не допускается.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Согласно статье 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства (часть 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (часть 2).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит правильными выводы нижестоящих судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Лазарева Н.М. к Верепчан Е.И. о признании ее недостойным наследником Малыгиной Н.Г, умершей 10 мая 2020 г. и отстранении ответчика от наследования.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявленных требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Непринятие судом признания ответчиком Верепчан Е.И. иска с учетом ее объяснений в ходе рассмотрения дела и наличия права на обязательную долю в наследстве после смерти дочери Малыгиной Н.Г, принятую путем обращения к нотариусу, соответствует требованиям статей 39 и 173 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителей и судебной ошибке, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Доводы Лазарева Н.М. о нарушении права на справедливое судебное разбирательство со ссылкой на положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод носят декларативный характер без ссылки на конкретные обстоятельства, их подтверждающие, и не свидетельствуют о нарушениях судами процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не являются основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, жалобу Лазарева Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи