Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25765/2021[88-24523/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Алексея Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе акционерного общества Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Григорьев А.В. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании недоплаченной компенсационной выплаты в размере 224 700 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июня 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Российского союза автостраховщиков в пользу Григорьева А.В. взыскана недоплаченная страховая выплата в размере 198 800 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 078 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 709 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 марта 2020 года в 23 часа 35 минут в районе дома N 1 в деревне Доможирово города Калуги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО12 автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО13 и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО14, принадлежащего истцу.

Водитель ФИО15 управляя автомобилем "данные изъяты", допустил столкновение с автомобилем Киа Пиканто, который от удара допустил столкновение с автомобилем Киа Сид, принадлежащим истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО16 была застрахована АО "Поволжский Страховой Альянс".

Согласно приказу Центрального Банка Российской Федерации N ОД- 2063 от 5 сентября 2019 года, в связи с нарушением установленного Банком России в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" порядка инвестирования средств страховых резервов, была отозвана лицензия от 28 января 2015 года ОС N3568-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО "Поволжский Страховой Альянс".

На территории Калужской области организацией, уполномоченной Российским союзом автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат, является, в том числе, АО "АльфаСтрахование".

29 апреля 2020 года истцом в адрес Российского союза автостраховщиков через АО "АльфаСтрахование" было подано заявление о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Из заключения N 1230-133-08692-20 2 от 19 мая 2020 года, составленного ООО "Компакт Эксперт" следует, что с технической точки зрения, повреждения бампера переднего в левой боковой части, крыла переднего левого, срабатывание систем активной безопасности и повреждение сопряженных с ними элементов ТС KIA JD (CEED), государственный регистрационный номер N, не могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествии от 28 марта 2020 года, так как механизм следообразования зафиксированных повреждений элементов транспортного средства противоречит указанным заявителем обстоятельствам события. Стоимость ремонта деталей, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, составляет 100 300 рублей.

8 июня 2020 года Григорьеву А.В. была произведена выплата в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 339733 от 6 июня 2020 года.

Григорьев А.В. не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в ООО "Овалон" для составления экспертного заключения о размере затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО "Овалон" N 0386/20, размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 325 000 рублей.

25 июня 2020 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением данного экспертного заключения, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался заключением N 1230-133-08692-202 от 19 мая 2020 года, составленным ООО "Компакт Эксперт", согласно которому часть повреждений, зафиксированных в акте осмотра, не соответствуют обстоятельствам заявленного события, указав, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные перед экспертом вопросы. При этом в данном заключении указано, что на поверхности бампера переднего в правой его части осмотром зафиксированы дефекты в виде отсутствия фрагментов, данные повреждения расположены вне зоны контактного взаимодействия транспортных средств и не могут быть рассмотрены как следствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Григорьева А.В. - Кузьмина Р.Г. по делу была назначена комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза, поскольку экспертиза ООО "Компакт Эксперт" проведена без учета объяснений водителя Ивановой К.Г, управлявшей принадлежащим истцу транспортным средством, данных 28 марта 2020 года в рамках рассмотрения материала по факту дорожно-транспортного происшествия о том, что после столкновения она наехала передним бампером на камень, который лежал на обочине, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, на которой также отражено наличие камня.

Согласно заключению эксперта ООО "Консультант-АВТО" N 029/02- 21 от 12 апреля 2021 года в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии на автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный номер N, с технической точки зрения от столкновения с автомобилем Киа Пиканто, государственный регистрационный номер N, могли образоваться повреждения: передней левой двери в виде объемной деформации с разрушением ЛКП; задней левой двери в виде объемной деформации с разрушением ЛКП; задней левой боковины кузова в виде объемной деформации с разрушением ЛКП; ЛКП наружной ручки передней левой двери; порога левого в виде деформации с разрушением ЛКП; заднего бампера в виде разрушения ЛКП и образования царапин; срабатывание подушек безопасности водительского сидения и головной подушки безопасности со стороны водительского сидения; срабатывание преднатяжителей ремней безопасности; повреждение модуля обивки передней левой двери. От наезда на препятствие в виде камня, расположенного за пределами проезжей части, на автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный номер N, могли образоваться: повреждение переднего бампера в правой нижней части; повреждение правого подкрылка переднего бампера; повреждение спойлера нижнего переднего бампера.

Повреждения передней левой части кузова автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер N, в виде продольных линейных царапин, расположенных на переднем бампере в левой части и повреждения переднего левого крыла, образованы при других обстоятельствах, то есть не являются следствием дорожно-транспортного происшествия 28 марта 2020 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный номер N, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 28 марта 2020 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 411 100 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 299 100 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Консультант Авто" Дрожжин Ю.А, который подтвердил свое заключение и сделанные им в экспертном заключении выводы.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной компенсационной выплаты в размере 198 800 рублей, штрафа в размере 30 000 рублей, расходов по оценке в размере 7 078 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 23 709 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований несостоятельны для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в назначении по делу судебной экспертизы по ходатайству истца, который о ее назначении в суде первой инстанции не заявлял; принятии заключения судебной экспертизы в качестве нового доказательства, не является основанием к отмене судебного акта.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, повторно рассматривает дело, исследует и оценивает обстоятельства и представленные доказательства по соответствующей жалобе.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, действовавшего на момент апелляционного производства).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что суд первой инстанции не установилобстоятельств, имеющих значение при разрешении спора по существу, с учетом наличия противоречий в двух досудебных заключениях, и необходимости установления вида, характера и объема повреждений полученных автомобилем истца в рассматриваемом ДТП, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции заключения судебной экспертизы, как допустимого доказательства по делу, отклоняются кассационной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова